Решение по делу № 2-3894/2022 от 08.02.2022

Дело №2-3894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Сергея Васильевича к Семеновой Ларисе Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов С.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование истца комнату площадью 11,23 кв.м. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.08.2020. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Семеновой Л.Н. Квартира состоит из трех комнат: комната площадью 11,23 кв.м, комната площадью 18,84 кв.м, которые являются сугубо смежными и комната площадью 9,05 кв.м. Ответчик фактически пользуется всей квартирой и чинит истцу препятствия в ее использовании.

Истец Кутепов С.В., представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Семенова Л.Н., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутепову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли, а Семеновой Л.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в указанной квартире зарегистрирован Семенова Л.Н. (собственник). Кутепов С.В. (совладелец) регистрации в данной квартире не имеет (л.д. 24). Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 11,23 кв.м и 18,84 кв.м и одной изолированной комнаты площадью 9,05 кв. м (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений указанных правовых норм юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления собственникам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон по делу существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец и ответчик единую семью не представляют.

Притом, истец в своих пояснениях указывал, что приобретал свою долю в праве собственности у ФИО11 Квартиру перед покупкой доли не осматривал, просто заключил договор купли-продажи. Ключи ФИО9 ему не передавал.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, который пояснил, что после смерти жены много пил, из-за чего его не пускали в квартиру. Долю в квартире продавал знакомым, до продажи квартиры Кутепов С.В. в спорном помещении не был, ключи не спрашивал. Договор купли-продажи доли квартиры с Кутеповым С.В. подписал под давлением, при подписании договора положил ключи на стол, после чего они пропали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку фактически свидетель подтвердил пояснения истца о том, что истец не осматривал квартиру перед покупкой, а также отсутствие ключей у истца от спорной квартиры. В связи с этим, данные показания принимаются в качестве доказательств.

В целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а также в связи с необходимостью установить, имеет ли истец другие жилые помещения, нарушаются ли права истца и имеет ли истец нуждаемость в реальном проживании в спорной квартире судом истребованы сведения о наличии в собственности истца и ответчика иных жилых помещений.

Из представленных на запрос суда выписок из ЕГРН следует, что по субъекту Санкт-Петербургу у Кутепова С.В. имеется несколько объектов недвижимого имущества в собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 8/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 12/39 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (спорная квартира); 1/39 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (спорная квартира); квартира по адресу: <адрес>; 6/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 6/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 49-59).

Притом, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, Кутепов С.В. должен был предвидеть, что право на проживание в данном жилом помещении не может быть им реализовано, поскольку в нем проживает другой собственник, с которыми он в родственных отношениях не состоит. Истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности несколько других объектов недвижимости, в том числе отдельную квартиру.

Судом также учитывается то обстоятельство, что стороны являются разными семьями, реальная возможность совместного проживания сторон в одной квартире отсутствует. Притом, истец не принимал участие в обустройстве вышеуказанного жилого помещения, оплате и содержании жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кутепова С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.

Также суд учитывает наличие спора между Игнатьевым А.В. и Кутеповым С.В. относительно купли продажи 12/39 долей в квартире по адресу: <адрес>, рассматриваемого в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование ответчиком долей истца в спорной квартире либо выбрать иной способ защиты нарушенного права. Вместе с тем такое требование не заявлялось, а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кутепова Сергея Васильевича к Семеновой Ларисе Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-000996-36