Решение по делу № 8Г-2726/2022 [88-4534/2022] от 14.02.2022

74RS0047-01-2019-000745-70

№ 88-4534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-472/2021 по иску Никитченкова Сергея Алексеевича к Образцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Образцова Дмитрия Анатольевича к Никитченкову Сергею Алексеевичу о признании договора незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Образцова Дмитрия Анатольевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитченков С.А. обратился в суд с иском к Образцову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа – 1 184 504,78 руб., в том числе: основной долг – 1 150 000 руб., проценты – 4 676,66 руб., неустойки – 29 828,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 250 000 руб., под 1.2% в месяц, сроком возврата 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате долга. Образцов Д.А. долг не вернул.

Образцов Д.А. предъявил Никитченкову С.А. встречный иск о признании договора займа незаключённым по безденежности, указав, что денежные средства по договору истцом Никитченковым ему не передавались.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года Никитченкову С.А. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск Образцова Д.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитченкова С.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года иск Никитченкова С.А. удовлетворён частично.

С Образцова Д.А. в пользу Никитченкова С.А. взыскано: 1 150 000 руб. – основной долг по договору займа, 4 676,66 руб. – проценты за пользование займом, 13 973,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Никитченкова С.А., а также в удовлетворении встречного иска Образцову Д.А. отказано.

Произведён поворот исполнения определения Снежинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года, взыскано с Образцова Д.А. в пользу Никитченкова С.А. 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Образцов Д.А. просит отменить судебные акты, повторяя довод о безденежности договора займа и считая неверной данную судами оценку собранным доказательствам.

В письменных возражениях на жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Квасная Н.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 августа 2016 года Никитченковым С.А. (займодатель) и Образцовым Д.А. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 1 250 000 руб., сроком – в течение шести месяцев со дня востребования. Плата за пользование займом – 1,2% в месяц. 23 мая 2019 года Никитченков С.А. направил Образцову Д.А. требование возврата займа в течение 6 месяцев со дня направления претензии, которая получена Образцовым Д.А. 27 мая 2019 года.

Согласно заключению эксперта, рукописный текст (расшифровка) подписи выполнена Образцовым Д.А.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о доказанности факта заключения договора займа. При этом судом учтены и оценены пояснения сторон о существовании между ними ранее заёмных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров займа или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Как истец, так и ответчик в суде факт наличия между ними правоотношений, вытекающих из договоров займа в период, предшествующий составлению спорного договора не отрицали. Истец пояснял, что фактически, денежные средства передавались им Образцову Д.А. на основании предыдущих расписок, которые объединены в спорном договоре займа. Все расписки, во избежание неверного толкования, стороны изымали по результатам расчётов. При написании договора займа 01 августа 2016 года Образцову Д.А. передано около 500 000 руб.

    Наличие долговых обязательств у Образцова Д.А. перед Никитченковым С.А. также подтверждается стенограммой аудиозаписи их разговора 14 мая 2019 года. Достоверность записи Образцовым Д.А. оспорена не была, и он не отрицал факт такого разговора.

Сам по себе тот факт, что на момент написания договора займа денежные средства истцом ответчику не передавались в сумме, указанной в договоре, не свидетельствует о том, что договор займа не заключён, поскольку безденежным будет лишь тот, договор, по которому денежные средства не передавались вообще. В данном же случае судами установлено, что сумма займа передана истцом ответчику по ранее заключенным договорам, при этом доказательств полного возврата займов ответчиком не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на иск, ответчик заявлял о преждевременном обращении истца в суд с иском, поскольку установленный договором шестимесячный срок его возврата к моменту подачи иска не наступил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку таких оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено не было, ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи