Решение по делу № 33-3850/2022 от 13.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001076-38                                                                                   33-3850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Дмитрия Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сальникова Дмитрия Петровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Сальникова Д.П. – Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Альфастрахование» Трухачевой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников Д.П. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 298200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №53-20 от 05.10.2020, образование фактических повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и приведенных на фотоматериалах с места ДТП от 03.04.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований Сальникову Д.П. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2022 решение Свердловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11.01.2022 отменено, дело направлено на навое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения при проведении в рамках дела экспертизы экспертом ФИО17 Е.А., который подлежал отводу, поскольку ранее в рамках этого же дела представлял рецензию на экспертное заключение.

В апелляционной жалобе истец Сальников Д.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в основу решения суда положено заключение судебного эксперта ФИО18 А.А., однако данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом оставлен без оценки тот факт, что согласно выводам указанной экспертизы и объяснениям эксперта, деформация транспортных средств соответствует между собой, контакт, который привел к образованию данных повреждений, возможен. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом не мотивирован.

В судебном заседании истец Сальников Д.П. участия не принимал, его представитель Петров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель АО «Альфастрахование» Трухачева Е.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагала, что результаты проведенной судом экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку у эксперта отсутствует профильное образование эксперта-трасолога., настаивала на законности экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО29 А.А., положенного в основу решения суда первой инстанции.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 водитель ФИО23 А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. №, не представил преимущество в движении автомобилю Lexus RX 300, г.р.з. №, принадлежащему Сальникову Д.П., под управлением ФИО22 Д.С., после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Сальникова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.08.2019 Сальников Д.П. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»(эксперт ФИО20 Д.Ю.). Согласно справке эксперта №№, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2019.

04.09.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Сальникова Д.П. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с указанными выводами, Сальников Д.П. организовал независимую экспертизу в ООО «БелЭксперт» №№ от 11.11.2019 (эксперт ФИО21 Л.Г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492200 рублей, с учетом износа - 298200 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организованно транспортно-трасологическое исследование в ООО «СПЕКТР» №26Д от 26.12.2019(Эксперт ФИО31 К.А.), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2019, в связи с чем, 17.01.2020 было принято решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ»(эксперт ФИО33 А.А.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от 05.10.2020, образование фактических повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и приведенных на фотоматериалах с места ДТП от 03.04.2019.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»( эксперты ФИО24, ФИО25).

Согласно заключению экспертов №№, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, установлены данные механизма образования повреждений автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, в перечень которых включены: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая, стекло лобовое, стойка лобового стекла, обивка капота, решетка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, резонатор воздушного фильтра, фильтр воздушный, арка переднего левого колеса, лонжерон передний левый, проводка моторного отсека, корпус блока предохранителей, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, бампер задний.

Эксперты указали, что вышеперечисленные повреждения автомобиля истца по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форм образовались в результате ДТП 03.04.2019.

В заключении экспертами сделан однозначный вывод, что повреждения автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 03.04.2019, не являются тождественными повреждениям, полученным в ДТП от 13.07.2017, 15.07.2017 и 22.01.2018.

Стоимость восстановительного ремонта определена транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в размере 475200 рублей, с учетом износа – 287300 рублей, рыночная стоимость составила 382800 рублей, годных остатков – 55900 рублей.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Судебная коллегия, учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что установление вопросов о том, какие повреждения спорного транспортного средства образовались при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначении по делу судебной трасологической автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО26 А.В. пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2019. Не подтверждается получение повреждений: бочка стеклоомывателя, решетки радиатора, аккумуляторной батареи, шиной и диском заднего правого колеса блока управления ГБО. Повреждения остальных узлов и деталей транспортного средства, зафиксированных в представленных материалах, соответствуют следовым признакам и обстоятельствам ДТП и могли быть получены ими в результате ДТП 03.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 определяется в размере 396500 руб. – без учета износа и в сумме 226200 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 426 000 руб.

Повреждения, полученные Lexus RX 300 не являются тождественными повреждениям данного транспортного средства, полученными в ДТП 13.07.2017, 15.07.2017, 22.01.2018.

Вопреки доводам ответчика, при назначении экспертизы суд выяснял квалификацию и наличие специального образования у экспертов ООО «Оценочная фирма «Профессионал». В материалах дела т4 л.д. 83-90 имеются сведения об образовании эксперта. Эксперт ФИО27 А.В. имеет опыт экспертной работы с 1996 года, состоит в реестре экспертов-техников (№4807) имеет профессиональную подготовку, подтверждённую дипломом о профессиональной переподготовке по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и методике дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Свидетельствами о праве производства транспортно-тератологической экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у эксперта, проводившего экспертное исследование надлежащей компетенции.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимыми и допустимыми доказательством.

При этом экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не противоречат по своему выводу об обстоятельствах произошедшего 03.04.2019 ДТП, причинении повреждений транспортному средству истца, выводам заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание, результаты экспертизы №№ от 08.12.2021, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 396500 руб., однако при разрешении предъявленного иска суд должен исходить из заявленного размера требования с учетом положений в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова Д.П. страховое возмещение в размере 298200 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцу не было выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлялось об уменьшении размера штрафа, со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховщиком предусмотренных законом прав Сальникова Д.П. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 149100 руб. Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, признавая указанную сумму соответствующей степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимая во внимание степень вины ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сальникова Дмитрия Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сальникова Дмитрия Петровича страховое возмещение в размере 298200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., штраф в размере 149100 руб..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6482 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2022