Решение по делу № 22К-5324/2014 от 28.08.2014

Федеральный судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-5324/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

заявителя А.Р.Н.- О

представителя по доверенности Х.Д.М. в защиту интересов А.Р.Н.- О – О

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Х.Д.М. в защиту интересов А.Р.Н.- О – О., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года, которым:

жалоба директора МБОУ ДОД Детско – юношеская спортивная школа № 4 МО г.к. Анапа А.Р.Н.- О о признании незаконным постановление старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.А.Г. от 24.05.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Н.- О – О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление заявителя А.Р.Н.- О – О., его представителя Х.Д.М. действующего по доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Н.- О – О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодасркому краю Н.А.Г. от 24.05.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении него как директора МБОУ ДОД Детско – юношеской спортивной школы № 4 МО г.к. Анапа А.Р.Н.- О – О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Суд, оставляю жалобу А.Р.Н.- О – О. без удовлетворения, указал, что у следователя имелось повод и достаточные сведения, которые были получены в ходе проверки материалов, указывающие о наличии в действиях А.Р.Н.- О – О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и никаких процессуальных нарушений, следователем допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Х.Д.М. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Н.А.Г. – незаконным и необоснованным. В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает на то, что в действиях А.Р.Н.- О отсутствуют признаки состава преступления, следователем не было выяснено, кому был причинен материальный ущерб, его размер и чьи права были нарушены.

В судебном заседании заявитель А.Р.Н.- О – О., и его представитель Х.Д.М., просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление следователя Н.А.Г. от 24.05.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Н.- О по ч.1 ст.285 УК РФ.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.А.Г. от 24.05.2014 года о возбуждении в отношении А.Р.Н.- О – О. уголовного дела №13247036 по ч.1 ст. 285 УК РФ

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как правильно указано в постановлении суда, данные требования закона старшим следователем Н.А.Г. выполнены.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что основаниям для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт составленный старшим следователем, указывающий о том, что А.Р.Н.- О-О., являясь директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа №4 муниципального образования г-к Анапа» (МБОУ ДОД ДЮСШ №4) а также индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения для себя материальной выгоды, на основании размещенных муниципальных заказов путем запроса котировок, заключил, как индивидуальный предприниматель, с возглавляемым им же МБОУ ДОД ДЮСШ №4 в лице заместителя директора учреждения Т.В.А. четыре муниципальных контракта по оказанию услуг по аренде принадлежащего ему - А.Р.Н.- О-О. спортивного зала, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Чистая, 21. Общая сумма контрактов составила 919 875 рублей. Действия А.Р.Н.- О-О., привели к существенному нарушению законных интересов Российской Федерации и муниципального образования г-к Анапа, которому причинен материальный ущерб на сумму 919 875 рублей.

По данному факту старшим следователем Н.А.Г. была проведена проверка в порядке ст.144 – 145 УПК РФ, по результатам, которой было возбуждено уголовное дело № 13247036 в отношении А.Р.Н.- О – О. по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Изучение представленных материалов показало, что А.Р.Н.- О – О., который, выполняя управленческие функции в учреждении (МБОУ ДОД ДЮСШ №4), являлся единоличным исполнительным органом, злоупотребил возложенными на него полномочиями и используя их вопреки законным интересам общества, руководствуясь преступным намерением извлечения выгод и преимуществ для себя, нанес значительный ущерб в сумме 919 875 рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, правильно указано судом первой инстанции, что постановление от 24.05.2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении А.Р.Н.- О – О. вынесено при наличии повода и основания, уполномоченным лицом, в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Н.- О – О. основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя А.Р.Н.- О – Х.Д.М. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года, которым, жалоба директора МБОУ ДОД Детско – юношеская спортивная школа № 4 МО г.к. Анапа А.Р.Н.- О Насиб – Оглы о признании незаконным постановление старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.А.Г. от 24.05.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Н.- О – О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - оставлена без удовлетворения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова