Решение от 10.08.2023 по делу № 2-45/2023 (2-342/2022; 2-3273/2021;) от 17.09.2021

дело № 2-45/2023

25RS0007-01-2021-007083-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Макаровой И.В.,

при помощнике Усовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартакова С.Д., Мартакова С.С. к Шатунову Е.А., Копылову Е.Г. о признании недействительными доверенностей, сделки купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

Мартаков С.Д. и Мартаков С.С. ( в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен соистцом протокол от <дата> ( стр.105)) обратились в суд с иском к ответчикам Шатунову Е.А. и Копылову Е.Г. об оспаривании доверенностей и сделки купли- продажи, в обоснование требований указав, что Мартакову С.Д. и его супруге, М.Л.В., на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого. М.Л.В. умерла <дата>г. После ее смерти истцы обратились в паспортный стол за выпиской из поквартирной карточки, после чего стало известно о том, что Мартаковы еще <дата>. были сняты с регистрационного учета. При обращении с запросом в Росреестр были получены сведения о том, что <дата> собственником квартиры стал ответчик Шатунов Е.А. После подачи иска в суд была получена копия договора купли- продажи от <дата>г., из которого стало известно, что Мартаков С.Д. и его супруга, М.Л.В., в лице представителя по доверенности Копылова Е.Г., заключили договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) с Шатуновым Е.А. <дата> была оформлена нотариальная доверенность от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г. <дата>г. нотариус оформила доверенность от имени М.Л.В. на имя Копылова Е.Г., который на основании указанных доверенностей заключил договор купли-продажи принадлежащей Мартаковым квартиры с Шатуновым Е.А. В п.4 договора указано, что квартира оценена в 4 500 000 рублей. Согласно п.5 договора сумму в размере 4 500 000 рублей покупатель Шатунов Е.А. обязуется оплатить в день получения зарегистрированных документов на имя покупателя. Ответчик Шатунов Е.А. предоставил копию расписки от <дата>. о получении Мартаковым С.Д. 4 500 000 рублей за проданную квартиру. Однако Мартаков С.Д. никаких денег от Шатунова Е.А. не получал. Мартаковы не намеревались продавать свою квартиру, квартира для Мартаковых являлась единственным жильем. Условия договора купли-продажи до его подписания Копыловым Е.Г. с Мартаковыми не обсуждались, стоимость квартиры не оговаривалась. Мартаков С.Д. и его супруга, М.Л.В. при жизни длительное время злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего у них имелись когнитивные нарушения. Подписывая документы у нотариуса, Мартаков С.Д. и М.Л.В. находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах доверенности на имя Копылова Е.Г. от имени Мартакова С.Д. и от имени М.Л.В., сделка купли-продажи квартиры от <дата>г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенная на основании этих доверенностей с Шатуновым Е.А., являются, по их мнению, недействительными. Просили признать недействительной доверенность <номер> от <дата>., выданную нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый <номер>, от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г., признать недействительной доверенность от <дата>, выданную нотариусом ВНО Данилиной Л.В., от М.Л.В. на имя Копылова Е.Г. Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права за Шатуновым Е.А. от <дата>, применить последствия недействительности сделки, восстановив записи о регистрации права собственности за Мартаковым С.Д. на ? долю в праве и за М.Л.В. – на ? долю в праве, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения иска требования иска уточнены поставлены к рассмотрению:

- признать недействительной доверенность <номер> от 26.02.2021г., выданную нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый <номер> и <номер>, от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г.;

-признать недействительной доверенность <номер> от <дата>, выданную нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый <номер>, от имени М.Л.В., на имя Копылова Е.Г.;

-признать недействительной сделку купли- продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности Мартакову С.Д. и Мартаковой М.Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, совершенную на основании доверенностей от <дата> и от <дата>;

-аннулировать запись о регистрации права за Шатуновым Е.А. <номер> от <дата>;

-применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследства, после смерти М.Л.В., умершей <дата> <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;    

- установить факт принятия наследства после смерти М.Л.В. - Мартаковым С.Д. и Мартаковым С.С.; признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Мартаковым С.Д. в порядке наследования после смерти М.Л.В.; признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мартаковым С.С. в порядке наследования после смерти М.Л.В., взыскать расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении М.Л.В. в размере 44500 руб., а также проведению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Мартакова С.Д. в размере 46 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Никонова О.А. уточненные требования иска поддержала, указав, что после оформления сделки М.Л.В. и Мартаков С.Д. продолжали проживать в указанном жилом помещении. Сведения об отчуждении объекта стали известны истцам, по факту получения выписки из поквартирной карточки после того как умерла М.Л.В., из сведений которой стало известно, что в <дата> года Мартаков С.Д. и М.Л.В. были сняты с регистрационного учета, после этого <дата> обратившись в Росреестр узнали о переходе права собственности к Шатунову Е.А. Обратившись с иском в суд, был запрошен договор купли- продажи квартиры, после получения, которого, были уточнены исковые требования.

Мартаков С.Д. отрицает факт получения по расписке получение платежа за квартиру в размере 4500 000 рублей.

Результатами судебных психолого- психиатрических экспертиз установлено, что М.Л.В. и Мартаков С.Д. при заключении сделки, в отношении Мартакова С.Д. и по факту написания расписки о получения денежных средств установлено, что они находились в таком состоянии, которое не позволяло им отвечать за свои действия. Они оба злоупотребляли спиртными напитками до заключения сделки длительное время, вели антисоциальный образ жизни, что подтвердили свидетели, которые опрашивались сотрудниками полиции по факты обращения в суд, а так же непосредственно в суде.

Не согласны с доводами представителей Шатунова Е.А., что ему не было известно о состоянии в котором находились М.Л.В. и Мартаков С.Д. поскольку Копылов Е.Г. и Шатунов Е.А. работали в полиции участковыми.

Соседи неоднократно обращались в полицию города Артема по факту образа жизни Мартаковых, видимо, кто- то из сотрудников полиции довел информацию до Копылова Е.Г. о том, что в квартире № <номер> по <адрес> проживают лица, страдающие алкоголизмом в стадии деградации. Квартира, в которой они проживали, находилась в запущенном состоянии. Копылов Е.Г. стал приходить к ним и спаивать их. В силу своей деградации из-за алкоголизма, Мартаковы не могли понимать существо подписываемых доверенностей.

Подписывая какой- либо документ у нотариуса, Мартаков С.Д. и М.Л.В. находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Злоупотребление алкоголем повлияло на их психическое состояние, препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания юридических последствий.

Сделки по выдаче доверенностей и заключенной на их основании сделки купли- продажи квартиры просит признать недействительными на основании ст.177 ГК РФ.

Сделки оспаривает Мартаков С.Д. как собственник квартиры и он, и его сын Мартаков С.С. как наследники ? доли в праве собственности, после смерти М.Л.В., умершей <дата>.

Признав сделку недействительной, просят включить долю М.Л.В. в состав наследства и передать ее в собственность истцов в равных долях.

После смерти М.Л.В. ее муж Мартаков С.Д. и сын Мартаков С.С. вступили в наследство фактически, поскольку Мартаков С.Д. проживал в квартире, и проживает по настоящее время, Мартаков С.С. оплачивает коммунальные услуги, провел ремонт в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Шатунова Е.А. – Газеев С.Б. требования иска не признал, указав, что выводы экспертизы являются не полными, при работе эксперты не оценили такие обстоятельства, как явку к нотариусу в разные дни М.Л.В. и Мартакова С.Д., тот факт, что они сами снялись с регистрационного учета, не указано о какой деменции Мартакова С.Д. идет речь в выводах эксперта и возникает вопрос о том, как он может выдавать доверенность для представления интересов в суде.

Шатунов Е.А. видел Мартакова С.Д., когда передавал ему денежные средства, доводы иска не признает и просит в иске отказать, указывая не необоснованность признания продавцов, лицами, не понимающими значение своих действий при подписании доверенностей.

Ответчик Копылов Е.Г. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании от <дата> (л.д. 92, том 1) ответчик пояснял, что иск не признает, поскольку Мартаков С.Д. лично попросил его продать квартиру. Познакомится он с Матраковым С.Д., встретив его возле подъезда, куда он приезжал к своему другу. В ходе разговора с Матраковым С.Д. он пояснил ему, что хочет продать квартиру, так как у него много долгов, сын ему не помогает, в связи, с чем он хочет продать данную квартиру и купить квартиру «попроще». В <дата> года Матраков С.Д. обратился к нему за помощью продать квартиру, за что обещал ему 100 000 рублей. После этого он с Мартаковым С.Д., а затем с его женой, ездили к нотариусу для оформления доверенности. Денежные средства за квартиру передавались в его присутствии.

3-е лицо нотариус Владивостокского округа Приморского края Данилина В.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из ее письменных пояснений, поступивших в суд <дата> (л.д. 79 том.1), следует, что <дата> к ней обратился Мартаков С.Д. за выдачей генеральной доверенности на имя Копылова Евгения Геннадьевича, реестровый <номер>. С данным гражданином, лично ею, была проведена беседа, разъяснен порядок действий по генеральной доверенности, а именно сделки с недвижимым имуществом, распоряжение недвижимым имуществом, распоряжение денежными средствами в банках и т.д., текст доверенности был зачитан вслух, содержание доверенности, ее смысл и последствия были понятны Мартакову С.Д., который пояснил, что позднее он приедет с женой, которая тоже хочет сделать генеральную доверенность на Копылова Е.Г., который с его слов является племянником и ведет постоянный уход, помогает им с продуктами и лекарствами. На вид Мартаков С.Д. был без признаков алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям.

<дата> М.Л.В. обратилась за выдачей доверенности на Копылова Е.Г., реестровый <номер>, которая в личной беседе также подтвердила, что именно на племянника делает генеральную доверенность, так как по ней он будет получать медицинские средства реабилитации и представлять ее интересы в организациях, никто из них ни разу не обмолвился о сыне. Ей так же было все разъяснено, текст прочитан, смысл был полностью ей понятен. Внешний вид М.Л.В.. был не опрятный, но признаков алкогольного опьянения не наблюдалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

<дата> между Мартаковым С.Д., М.Л.В., от имени которых по доверенностям № <номер> от <дата>, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый <номер>, от имени Мартакова С.Д. и № <номер> от <дата>, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый <номер>, от имени М.Л.В., действовал Копылов Е.Г. с одной стороны и Шатунов Е.А. с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры по адресу : <адрес>, которая принадлежала Мартакову С.Д. и М.Л.В. на праве собственности, каждому по ? доли в праве, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>.

Согласно пунктов 4,5 договора, «сторонами» указанная квартира оценивается в 4500 000 руб., расчеты производятся в следующем порядке: сумму в размере 4500 000 руб. «покупатель» обязуется оплатить «продавцам» из собственных денежных средств в день получения зарегистрированных документов на имя «покупателя», «стороны» договорились, что предмет настоящего договора считать не находящимся в залоге у «продавцов».

Шатунов Е.А. в письменных возражениях по делу, указывает, что <дата> он получил в МФЦ г. Артема выписку из ЕГРН, согласно которой <дата> он стал собственником квартиры.

После получения документов он и Копылов Е.Г. приехали и передали Мартаковым С.Д. и М.Л.В. денежную сумму 4500 000 руб.

После этого Мартаков С.Д. собственноручно написал расписку. При передаче денег присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №3

В материалы дела Шатуновым Е.А. представлена расписка, из содержания которой следует, что Мартаков С.Д. получил от Шатунова Е.Н. сумму 4500 000 руб., в счет полного и окончательного расчета за квартиру по адресу: <адрес>, - <дата> в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3

<дата> М.Л.В. умерла, о чем <дата> составлена актовая запись.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы М.Л.В. в момент подписания доверенности <дата> страдала хроническим алкоголизмом: Синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, конечная стадия (МКБ-10 F 10. 253), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, подтвержденные показаниями свидетелей (родственников и соседей), о многолетнем (с <дата> г.) злоупотреблении ею алкоголем, с длительными запоями, а в последние годы жизни- в форме постоянного пьянства, о нарушении способности контролировать длительность приема алкоголя, прогрессирующем забвении других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя. На фоне неодолимого патологического влечения к алкоголю и перестройки иерархии мотивов, у М.Л.В. наступили изменения личности по органическому типу (алкогольная деградация), у нее отмечалось снижение памяти (периодически не узнавала родных), морально-нравственное огрубение, усугубление конгнитивных и эмоционально-волевых расстройств, она утратила навыки самообслуживания (ходила в единственном халате, всегда была грязной, руки черные), в квартире всегда был беспорядок: везде были разбросаны вещи, окурки сигарет, не убран мусор, стояли пустые бутылки из- под спиртного, мусор из квартиры не выносила, в квартире стоял неприятный запах (из показаний свидетелей), наступили соматические осложнения –алкогольная полинейропатия («у нее были проблемы с ногами, не могла ходить, руки и ноги были отекшими»). Учитывая вышеизложенное, а также характер сделки, ее скоротечность (нецелесообразность, невыгодность, отсутствие контроля за осуществлением сделки, несоответствующая ситуации доверчивость, недоучет последствий сделки), с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что отмечающиеся у М.Л.В. нарушения со стороны психики в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания <дата> доверенности М.Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Мартаков С.Д. во время подписания доверенности от <дата>, а также написания расписки от <дата> страдал психическим расстройством: деменция в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, алкоголизм) (МКБ -10 F 02.808), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, подтвержденные показаниями свидетелей (родственников и соседей) о перенесенной им черепно- мозговой травме в зрелом возрасте, о многолетнем (с <дата> г.) злоупотреблении алкоголем, о сформированных клинических признаках конечной стадии зависимости от алкоголя (постоянная форма пьянства, нарушение способности контролировать длительность приема алкоголя, прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя, комфорт в интоксикации, снижение толерантности к алкоголю). На фоне длительного употребления алкоголя у Мартакова С.Д. наступили личностные изменения (деградация личности); вспыльчивость, раздражительность, вел себя неадекватно «орал постоянно», нарастали снижение памяти и интеллекта, что нарушило его социальное функционирование (ходил всегда грязный, небритый, с трясущимися руками, ходил «как зомби»), в квартире всегда был беспорядок, везде были разбросаны вещи, окурки сигарет, не убран мусор, стояли пустые бутылки из- под спиртного, мусор из квартиры не выносил, в квартире стоял неприятный запах). Диагностированный вывод подтверждается выявленными при настоящем исследовании грубыми расстройствами памяти и интеллекта, редукцией процессов мышления, эмоциональной неустойчивостью, значимым снижением критических способностей, а также рассеянной неврологической микросимптоматикой, что отвечает критериям слабоумия. Мартаков С.Д. при подписании доверенности от <дата>, а также написании расписки от <дата> находился в таком психическом состоянии, обусловленном деменцией, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

     В судебных заседания до назначения выше указанных судебных экспертиз были опрошены свидетели Свидетель №4, которая является сестрой Мартакова С.Д., Свидетель №5, проживающая в соседней по отношению к спорной квартиры, Свидетель №6, невестка Мартаковых С.Д. и М.Л.В. указавших о длительном злоупотреблении Мартаковыми С.Д. и М.Л.В. спиртными напитками, описали их внешнее состояние, поведение как не соответствующее адекватному ( постоянное состояние опьянения, просили деньги, ходили грязные и неухоженные, в квартире беспорядок).

    В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от <дата> следователя следственного отдела по городу Артему Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Л.В., повлекшего по неосторожности ее смерть.

    В ходе проверочных мероприятий были опрошены участковый уполномоченный Д., который выезжал по факту обнаружения трупа, также были опрошены свидетели – соседи М., М., А., так же указавшие о том, что М.Л.В. и ее супруг злоупотребляли спиртным, в квартире была антисанитария, зловоние, в состоянии алкогольного опьянения Мартраковы ругались, занимали у соседей деньги на спиртное.

    Со стороны ответчиков были опрошены свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, которые указывали, что присутствовали при передаче денежных средств М.Л.В. и С.Д., М.Л.В. и Мартаков С.Д. находились в нормальном состоянии, имели обычный внешний вид, находились без признаков алкогольного опьянения. По отношению к Шатунову Е.А., указали, Свидетель №2 является просто знакомым, Свидетель №3, указал, что ранее работал совместно с ними участковым в ОМВД.

Так же был опрошен свидетель Свидетель №1, который указал, что проживает около пяти лет на <адрес>, является знакомым Копылова Е.Г. Ему известно, что Мартаков С.Д. попросил Копылова Е.Г. продать квартиру. Он возил Мартакова С.Д. и Копылова Е.Г. к нотариусу. Мартаков С.Д. был в трезвом состоянии, имел опрятный вид.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуется ст. ст. 8, 160, 166, 177, 183, 185, 209, 235, 572, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебных экспертиз, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Мартаков С.Д. и умершая М.Л.В. на момент составления доверенностей не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем все совершенные от их имени сделки являются недействительными.

При принятии решения, судом учитывается, подробность и обоснованность заключений экспертиз, соответствие заключений требованиям ст. 86 ГПК РФ, большой опыт, высокая компетентность и квалифицированность давших их специалистов, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, кроме указанного эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд не усматривает оснований для их критической оценки и признает убедительными и достоверными доказательствами того, что оспариваемые доверенности от <дата>, и от <дата> являются недействительными в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что Мартаков С.Д. был непосредственно опрошен экспертной комиссией, так же изучены показания, свидетелей которые опрошены непосредственно в судебном заседании, и зафиксированы в постановлении при проведении проверочных мероприятий по факту проверки насильственной смерти М.Л.В., что позволило при психологическом исследовании установить, что Мартаков С.Д. и М.Л.В. обнаруживали такие индивидуально- психологические особенности, как: внушаемость, подчиняемость, и ведомость, которые существенно ограничили их способность руководить своими действиями при подписании доверенности от <дата>, <дата>, а также написании расписки от <дата> (Мартаков С.Д.).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ), то есть такой договор представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ).

Нотариус Данилина В.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки купли-продажи, поскольку такой иск направлен против сделок, совершенных не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого, в связи, с чем правомерно привлечена к участию в процессе в качестве 3 – го лица.

    При рассмотрении требований иска, суд учитывает ее пояснения, между тем, полагает, что они не могут опровергать доводов экспертиз, указавших о том, что М.Л.В. и Мартаков С.Д. не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Недействительность доверенностей от <дата>, <дата> влечет недействительность заключенного от имени Мартакова С.Д. и М.Л.В. договора купли-продажи от <дата>, так как осознанной воли на его заключение с Шатуновым Е.А. посредством Копылова Е.Г. в момент выдачи доверенности они не имели и не выражали.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 4500000руб., расчет указан после регистрации перехода права собственности.

    В материалы дела представлена расписка от <дата> о получении Мартаковым С.Д. денежной суммы в размере 4500 000 руб.

    При этом Мартаков С.Д. отрицал факт получения денежных средств, присутствовал в судебном заседании, при опросе свидетеля Свидетель №7, указывая, что он в первый раз видит данного гражданина. В отношении Шатунова Е.А. указывал, что данный человек ему знаком, но при каких обстоятельствах не помнит.

Оценивая доводы ответчиков Шатунова Е.А. и Копылова Е.Г. о фактической передаче данных денежных средств, суд учитывает выводы экспертизы о том, что на момент подписания расписки Мартаков С.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Мартаковым С.Д. денежных средств. В связи с этим роспись Мартакова С.Д. в расписке о получении денежных средств по договору не может служить подтверждением получения Мартаковым С.Д. денежных средств. К свидетельским показаниям, подтверждающим передачу денежных средств за квартиру, суд относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, факт передачи денежных средств может, подтверждается только письменными доказательствами, свидетельскими показаниями данные факты подтверждены быть не могут.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения суда, установлено, что М.Л.В. умерла, приведение сделки в части ее доли в праве собственности на квартиру не может быть приведено в первоначальное состояние, и подлежит передаче наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, фактически наследство приняли наследники первой очереди, Мартаков С.Д. – супруг наследодателя, который проживал совместно со своей супругой М.Л.В., факт его проживания в квартире, как до смерти наследодателя М.Л.В., так и позднее не оспаривался.

    Мартаков С.С., являясь сыном М.Л.В. так же фактически принял наследство, поскольку после смерти М.Л.В. выполнил косметический ремонт, оплачивает коммунальные платежи, что в том числе подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №8

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Мартаков С.С. и Мартаков С.Д. фактически приняли наследство после смерти М.Л.В., и при указанных обстоятельствах, их требования об установлении факта принятия наследства по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти М.Л.В., умершей <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 218 ГК РФ, их права собственности на указанные доли подлежат признанию в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на проведение судебной комплексной психолого- психиатрической посмертной экспертизы в отношении М.Л.В. в размере 44 500 руб., а также проведению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Мартакова С.Д. в размере 46 000 руб., кроме указанного истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 285 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, такие расходы взыскиваются в долевом порядке.

Расходы за проведение экспертиз взыскиваются в пользу каждого из ответчиков, в равном долевом размере в пользу каждого из истцов, в части расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца Мартакова С.Д., поскольку на момент подачи иска он являлся единственным истцом, и данные расходы были понесены им при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

                    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ <░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> -1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;    

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 625 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 642 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░░ 1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 625 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░░ 1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 642 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░