Решение по делу № 33-942/2022 от 03.02.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 21/ 2021

Апелляц. дело № 33- 942- 22 г.

УИД 21RS0014- 01- 2020- 000537- 98

Судья Калинина Л. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Филатовой Т. К.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. А. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе и др., поступившее по апелляционной жалобе Васильева К. А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя администрации Урмарского района Чувашской Республики- Степанова Л. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев К. А. обратился в суд с иском к администрации Урмарского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение главы Администрации от 7 октября 2020 года № ... и восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Арабосинская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики ( далее также- Школа) со дня увольнения;

взыскать денежную компенсацию за период с 8 января 2021 года по 2 апреля 2021 года в размере 38358 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в Школе директором и на основании вышеуказанного распоряжения уволен ввиду принятия Администрацией- учредителем данной организации решения о прекращении с ним ( истцом) трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое увольнение является незаконным, т. к. для досрочного расторжения трудового договора, заключенного до августа 2021 года, в середине учебного года, в отсутствие претензий к его работе, без объяснения причин и без предварительного уведомления оснований не было. Случаи его досрочного расторжения не прописаны и в самом договоре.

Фактически увольнение последовало за то, что в августе- сентябре 2020 года он ( истец) участвовал в выборах в представительный орган местного самоуправления, а глава Администрации и иные должностные лица органов местного самоуправления путем оказания психологического давления, угроз, включая угроз увольнения, шантажа принуждали его ( Васильева К. А.) снять свою кандидатуру для обеспечения избрания другого кандидата. После отказа удовлетворить данное требование указанные должностные лица претворили свою угрозу в жизнь и уволили его ( истца) с работы, не предложив другую работу в связи с этим увольнением.

Ответчик также должен выплатить ему ( истцу) денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его ( Васильева К. А.) трудовых прав.

В судебном заседании Васильев К. А., его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Администрации иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в спорной ситуации руководитель может быть уволен без объяснения причин, что дискриминации в сфере труда по политическим мотивам и злоупотребления правами со стороны работодателя допущено не было.

Представитель третьего лица- Школы в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска к Администрации о признании распоряжения главы Администрации от 7 октября 2020 года № ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда Васильеву К. А. отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в спорной ситуации Администрация, являясь учредителем Школы, вправе уволить ее директора в любой момент без указания причин такого увольнения. В связи с этим причины досрочного прекращения трудовых отношений с истцом правового значения не имеют, соответственно, для проверки законности его увольнения установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения им ( руководителем) своих должностных обязанностей не требуется.

Вместе с тем Васильев К. А. вправе оспорить свое увольнение, если полагает, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правами.

Однако его ( истца) объяснения о том, что расторжение трудового договора носило дискриминационный характер и связано с его ( Васильева К. А.) участием в выборной компании в представительный орган местного самоуправления, опровергаются показаниями свидетелей И. Д. Г.- главы Администрации, А. А. Г.- главы Арабосинского сельского поселения, П. Н. А., ранее работавшего первым заместителем главы Администрации; заключением экспертов, проводивших комплексную судебную психолого- лингвистическую экспертизу текста телефонных разговоров, показаниями этих экспертов.

А показания свидетелей Г. В. В. и П. В. Ф., утверждавших, что они по просьбе И. Д. Г., П. Н. А. требовали от Васильева К. А. снятия своей кандидатуры с выборов под угрозой увольнения с работы, никакими иными доказательствами, в том числе показаниями самих И. Д. Г., П. Н. А., не подтверждаются.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле ( распоряжениями, судебными актами, показаниями свидетелей И. Н. В., И. Д. Г.), что основанием для увольнения Васильева К. А. послужили неэффективное руководство им ( истцом) образовательным учреждением, низкая исполнительная дисциплина, в том числе нарушение сроков начала проектирования строительства новой школы, равно как ненадлежащее исполнение поручений учредителя об организации разработки проектно- сметной документации и контроля за этим. За упущения в работе Васильев К. А. неоднократно привлекался к дисциплинарной, административной ответственности, а руководимая им ( истцом) Школа- к административной ответственности в виде приостановления деятельности за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация не обязана мотивировать увольнение истца, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении им ( ответчиком) правом и дискриминации в сфере труда, отсутствуют, то увольнение истца является законным, а с учетом его неудовлетворительной работы в должности директора Школы и мотивированным.

В апелляционной жалобе Васильев К. А. ссылается на то, что все объяснения ответчика о неэффективном руководстве им ( истцом) Школой, показания свидетеля И. Д. Г. о введении его ( главы) в заблуждение относительно завершения проектирования новой школы к декабрю 2020 года, с которыми согласился и суд первой инстанции, являются несостоятельными, т. к. разработкой проектно- сметной документации, осуществлением контроля за этим занимался сам ответчик, являясь учредителем Школы.

Ошибочными являются выводы районного суда и о том, что при его ( истца) увольнении Администрация не совершила действия дискриминационного характера и не допустила злоупотребление правом, а преследовало цель повышения эффективности работы, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В частности из аудиозаписи, заключения судебной психолого- лингвистической экспертизы, показаний свидетелей Г. В. В., П. В. Ф. однозначно следует, что глава Администрации и его подчиненные во время выборной компании неоднократно принуждали его ( истца) снять свою кандидатуру для обеспечения избрания в представительный орган местного самоуправления нужного кандидата, в случае непослушания угрожали серьезными последствиями, т. е. увольнением.

При этом его ( Васильева К. А.) увольнение, хотя об этом упомянутые должностные лица прямо и не говорили, напрямую связано с отказом подчиниться данному требованию и победой в выборах, в результате которых он стал депутатом Урмарского районного собрания. Тот факт, что причиной увольнения являются именно названные обстоятельства, подтверждается и тем, что до этих событий глава Администрации к нему ( истцу) как к руководителю Школы никаких претензий не имел и даже наградил его Почетной грамотой за хорошую работу.

Однако данным доказательствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал и не учел, что показания И. Д. Г., П. Н. А., А. А. А., употреблявших в разговорах с ним ( истцом) нецензурную брань для усиления психологического давления, оспаривающих наличие связи между участием в выборах и увольнением, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и опровергаются иными доказательствами, упомянутыми выше.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако при увольнении по данному основанию по смыслу положений, содержащихся в ст. 1- 3 ТК РФ, работодатель должен соблюдать основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковым среди прочего признаются и запрещение дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом. А именно никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, из приведенных положений, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21« О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора, заключенного как на неопределенный, так и на определенный срок, с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица ( органа) без указания мотивов принятия решения.

При этом прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию мерой юридической ответственности не является. Однако, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или) запрещения дискриминации в сфере труда ( ст. 1- 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Васильев К. А., работавший с 27 августа 2013 года директором Школы по срочным трудовым договорам, в том числе по договору от 20 октября 2015 года ( с учетом дополнительных соглашений от 20 октября 2017 года, 31 июля 2019 года), заключенному на срок 1 августа 2021 года, уволен с работы 8 октября 2020 года.

Об этом издано распоряжение главы Администрации, являющейся учредителем Школы, от 7 октября 2020 года № ..., из которого следует, что такое увольнение последовало в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, в самом распоряжении об увольнении, какие именно действия истца побудили работодателя принять это решение, равно как и мотивы его принятия, ответчик, воспользовавшись своим правом, не указал.

Следовательно, исходя из общих начал трудового законодательства, правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, районный суд был не вправе, подменив собой работодателя, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения Васильевым К. А. своих должностных обязанностей, на которые как на основания увольнения и издания распоряжения от 7 октября 2020 года № ... ответчик не ссылался. В нарушение этого суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, что послужило мотивом увольнения истца.

С учетом изложенного выводы и суждения, касающиеся оценки работы истца в качестве директора Школы ( о неэффективном руководстве, низкой исполнительной дисциплине и т. д.), из мотивировочной части обжалованного решения следует исключить.

Но данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Как указывалось, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ может быть принято без указания причин принятия такого решения, но может быть признано незаконным, если оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Проявление злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда Васильев К. А. усмотрел в том, что ответчик уволил его за отказ снять свою кандидатуру с выборов. При этом то обстоятельство, что должностные лица органов местного самоуправления напрямую не указывали ему ( истцу) на увольнение с работы в случае участия в выборах, истец не оспаривал, полагая, что данный вывод следует из всех разговоров, проведенных с ним ( Васильевым К. А.), и действий, совершенных в отношении него и членов семьи для его ( истца) опорочивания.

Для проверки данных объяснений районный суд допросил свидетелей, назначил комплексную судебную психолого- лингвистическую экспертизу текста расшифровок телефонных разговоров. Так, свидетели Г. В. В., П. В. Ф. утверждали, что они по просьбе И. Д. Г. и П. Н. А. довели до Васильева К. А. информацию о необходимости снять свою кандидатуру с выборов, что в случае непослушания он ( истец) будет уволен с работы.

Свидетели И. Д. Г., П. Н. А., равно как свидетель А. А. Г., высказывание Васильеву К. А. таких угроз, в том числе через свидетелей Г. В. В., П. В. Ф., отрицали, но те факты, что советовали истцу отказаться от участия в выборах, не опровергали.

А из заключения экспертов, проводивших указанную экспертизу, их показаний, следует, что в разговоре, состоявшемся 26 августа 2020 года, И. Д. Г. побуждает Васильева К. А. снять свою кандидатуру на выборах для обеспечения избрания в представительный орган местного самоуправления другого кандидата. В разговорах, состоявшихся 21 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения каким- либо действиям отсутствует, равно как в разговорах, состоявшихся 21 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков угрозы совершения насильственных и разрушительных действий, в том числе признаков угрозы увольнения с работы.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при увольнении истца своими правами, равно как и о проявлении дискриминации в сфере труда, в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах для отмены обжалованного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Васильева К. А. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи