Решение по делу № 22-104/2022 от 12.01.2022

Судья Гадисов Г.М. Дело №22-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан (далее - РД) в составе председательствующего судьи Магомедова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.И.,

с участием заместителя прокурора РД Михайлова Г.Л.,

осужденной Г.М.Г.,

защитника – адвоката Курбановой З.А., представившей удостоверение № 1336 и ордер № 37 от 28.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора РД Михайлова Г.Л. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 31августа 2021 года, которым

отменено условное осуждение Г.М.Г., назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2021 г. и снята судимость.

Заслушав доклад судьи Магомедова Р.С., излагавшего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение заместителя прокурора РД Михайлова Г.Л. об отмене постановления суда первой инстанции по указанным в нем доводам,выступление защитника Курбановой З.А.,осужденной Г.М.Г., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2021 года Г.М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. ст. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с установлением ограничений не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными, и 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 31 августа 2021 года условное осуждение, назначенное Г.М.Г. названным выше приговором, отменено со снятием судимости, удовлетворив ходатайство адвоката об этом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2022 г. удовлетворено ходатайство заместителя прокурора РД от 30 ноября 2021 г. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционном представлении от 30 ноября 2021 года, поданном вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, заместитель прокурора РД считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с прекращением производства.

В обоснование указывает, что в нарушение положений пп. 5, 7 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости с Г.М.Г. Кировским районным судом г. Махачкалы рассмотрен в отсутствии соответствующего представления учреждения исполняющего наказание.

Условно осужденная Г.М.Г. на момент поступления в суд ходатайства адвоката, так и на момент принятия обжалуемого постановления состояла на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москва, однако данное ФКУ как учреждение осуществляющее контроль за поведением Г.М.Г. в порядке ч. 1 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 399 УПК РФ с соответствующим представлением в суд не обращался.

Вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденной судимости в нарушение положений п. 4 ст. 396 УПК РФ рассмотрен судом не по месту жительства осужденной Г.М.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, а по месту временного пребывания сроком на 1месяц в период с 17.07.2021 г. по 16.08. 2021 г. по адресу: <адрес>, причем после истечения срока действия временной регистрации.

Судом надлежаще не извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москва, признанное по делу потерпевшим Министерство здравоохранения РД, а также прокурора РД. Кроме того, прокурору РД не направлено вынесенное судом итоговое постановление от 3108.2021 г.

Допущенные судом требования уголовно-процессуального закона ограничили прокурора в реализации прав и полномочий, гарантированных законом о Прокуратуре РФ и ч. 3 ст. 37 УПК РФ на участие в судебном заседании и на обжалование незаконного и необоснованного судебного акта.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с отменой условного осуждения или продления испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание и осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако такой порядок в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не ограничивает право осужденного или его защитника на обращение в суд с ходатайством, в частности об отмене условного осуждения и о снятии судимости, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об отсутствии права защитника Курбановой З.А. на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения Г.М.Г. и о необоснованном рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции при отсутствии соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Суд также считает не вытекающим из требований закона довод апелляционного представления о не извещении судом признанного потерпевшим по уголовному делу Министерства здравоохранения о дне времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Курбановой З.А. об отмене условного осуждения, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его представитель вызывается в суд, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска или, если в материалах дела имеется постановление (определение) об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Такие сведения исследованные судом материалы не содержат.

Вместе с тем оспариваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно основано на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства адвоката Курбановой З.А. об отмене условного осуждения Г.М.Г. и о снятии с нее судимости в порядке, предусмотренной ст. 296- 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается судом по месту жительства осужденного.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции от 01.07.2021 № 243-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника или иных законных основаниях.

Регистрация гражданина по месту жительства предполагает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Как усматривается из исследованного судом материала и указано в постановлении, осужденная приговором Советского районного суда

г. Махачкалы от 12 февраля 2021 г. к 2 годам лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год Г.М.Г. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Контроль за соблюдением ею в период испытательного срока ограничений, установленных названным выше приговором суда, осуществлял отдел исполнения наказаний (далее - ОИН) ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Соответственно, исходя из смысла ч. 4 ст. 396 УПК РФ, надлежащим судом уполномоченным рассматривать ходатайство об отмене условного осуждения Г.М.Г. и о снятии с нее судимости является федеральный районный суд г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию места постоянного или преимущественного проживания осужденной.

По смыслу положений ст. 2 названного выше Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 под местом пребывания понимается гостиница, санатория, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или иное подобное учреждение либо не являющееся местом постоянного жительства или преимущественного пребывания жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из исследованного судом копии свидетельства № 1838 осужденная Г.М.Г. была зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: г<адрес>, расположенного на административной территории Кировского района

г. Махачкала сроком на 1месяц в период с 17.07.2021 по 16.08. 2021 г.

После истечения срока действия временной регистрации она согласно свидетельству № 2106 о регистрации по месту пребывания, продлила временную регистрацию по месту пребывания на 3 года, по 16.08.2024 г.

Однако данное обстоятельство с учетом положений ч. 4 ст. 396 УПК РФ не предоставляло Кировскому районному суду право принять к своему производству и рассмотреть ходатайство адвоката Курбановой З.А. об отмене условного осуждения Г.М.Г., временно пребывавшей в

г. Махачкала на территории распространения юрисдикции суда.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, ходатайство защитника Курбановой З.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости Г.М.Г. судом рассмотрено без участия прокурора и без надлежащего извещения руководителя ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москва, в котором осужденная состояла на учете. Об этом свидетельствует исследованное судом первой инстанции и приобщенное в материалы письмо Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве К.В.К. от 15.11.2021, согласно которому находившаяся на учете условно осужденная Г.М.Г. уведомление об изменении места жительства в отдел не представила, с заявлением по вопросу направления материала для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости не обращалась.

Представленный суду адвокатом и исследованный в судебном заседании материал, из которого следует, что Г.М.Г. в ходе телефонных переговоров сообщила представителю ФКУ УФСИН России по г. Москве о рассмотрении судом ходатайства об отмене условного осуждения, не свидетельствует о соблюдении осужденной предусмотренного законом порядка письменного обращения в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и нахождения на учете с заявлением об изменении места жительства и направлении материала в адрес УИН УФСИН России по месту постоянной регистрации.

С учетом характера рассматриваемого вопроса в порядке исполнения приговора о дате времени и месте судебного заседания Махачкалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях либо вышестоящий по отношению к нему прокурор в лице прокурора Республики Дагестан, судом не были извещены, чем нарушено гарантированное ч. 2 ст. 399 УПК РФ право надлежащего прокурора быть извещенным не позднее 14 суток до начала судебного заседания.

При таких данных постановление Кировского районного суда от 31 августа 2021 г. об отмене условного осуждения Г.М.Г. и о снятии с нее судимости подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом того, что ходатайство адвоката Кировским районным судом рассмотрено в нарушение закона о подсудности производство по материалу должно быть прекращено без передачи его на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. от 30 ноября 2021 г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 31 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Курбановой З.А. об отмене условного осуждения, назначенного Г.М.Г. приговором Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2021 г. и о снятии судимости удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 31 августа 2021 г. об отмене условного осуждения, назначенного Г.М.Г. приговором Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2021 г. и о снятии судимости отменить, производство по ходатайству адвоката Курбановой З.А. от 12 августа 2021 г. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная Г.М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р. С. Магомедов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.02.2022