Решение по делу № 2-3754/2018 от 24.10.2018

2-3754/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкина Дениса Николаевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «ФинТрастОйл»о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192.972,69 руб.; убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в сумме 66.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 33.000 руб. и штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как в обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12.05.2016г. между сторонами был заключен договор № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-170 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 31,35 кв.м, расположенной на 8 (восьмом) этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома (секция 1 - условный строительный номер <адрес>).

В соответствии с п.п.3.3. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.831.150 руб. Обязательство по оплате было истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2016г.

По условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, поэтому истец определил период просрочки с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., что составляет 184 дня, соответственно размер неустойки за просрочку исполнения договора по расчетам истца составляет 192.972,69 руб. Поэтому Пшенкин Д.Н. в уточненном иске просит взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 33.000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в соответствии с действующим законодательством, а также убытки, понесенные им в связи с арендой квартиры в сумме 66.000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», действующая по доверенности Ющанцева И.А., исковые требования не поддержала, представила суду письменные возражения и пояснила, что заявленная сумма неустойки является необоснованной в связи с неправильным расчетом, поскольку причины просрочки передачи объекта долевого строительства носили чрезвычайный характер и повлияли на исполнение обязательств. В настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., начата процедура передачи объектов долевого строительства участникам. Квартира будет передана истцу 21.12.2018г., о чем он проинформирован.

Считает предъявленные к взысканию суммы завышенными, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Полностью возражает в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2016г. между сторонами был заключен договор № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-170 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 31,35 кв.м, расположенной на 8 (восьмом) этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома (секция 1 - условный строительный номер <адрес>).

В соответствии с п.п.3.3. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.831.150 руб. Обязательство по оплате было истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2016г.– л.д. 24.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора в своей деятельности застройщик руководствуется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора (п.2.4) ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 184 дня.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, никаких письменных уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцу не направил, поэтому суд приходит к выводу, что срок сдачи объекта не был перенесен в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен со ссылкой на п.4.4. заключенного между сторонами договора, суд считает необоснованными, поскольку данное условие предусматривает передачу объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что противоречит п.2.4. об указании конкретного срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который установлен – ДД.ММ.ГГГГ - с возможностью переноса, но не более чем на два квартала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. – срок составил 184 дня, поэтому расчет будет следующим:

- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, цена договора 1.831.150 руб.

Следовательно, неустойка 1.831.150 х 7,25% х 184 :300 х 2 = 162.850 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в соответствии с азб.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены обоснованные доказательства об обстоятельствах, которые повлияли на исполнение обязательств, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80.000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10.000 руб., поэтому исковые требования Пшенкина Д.Н. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 45.000 руб. = (80.000 р.+ 10.000 р.) х 50 %.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в сумме 66.000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пшенкина Дениса Николаевича -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Пшенкина Дениса Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45.000 рублей, всего взыскать 135.000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В иске Пшенкину Д.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в сумме 66.000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в сумме 3900 руб. (три тысячи девятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.