Решение по делу № 33-4250/2020 от 13.05.2020

Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-4250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную кассационной) Чернигова В.И. на определение Аларского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-429/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Чернигову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

15 октября 2018 года по данному делу принято решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично.

12 февраля 2020 года в суд поступило заявление об представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Чернигова В.И. уступлено ООО «ЭОС».

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе (поименованной кассационной) Чернигов В.И. просит определение отменить. Указывает, что в оспариваемом определении суд увеличил сумму задолженности по кредиту. Приводит доводы о несогласии с передачей права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела. проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Аларского районного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и постановлено взыскать с Чернигова В.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 200 409, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204, 09 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № Ц - 01 – 2018/2301, в соответствии с которым право требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чернигову В.И. по указанному решению суда перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Если заявлено требование о замене стороны после состоявшегося решения на стадии исполнения по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для замены стороны - взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на правопреемника – ООО «ЭОС» по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чернигову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Аларского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-429/2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.С. Гуревская