Решение по делу № 33-4703/2022 от 29.04.2022

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-4703/2022(2-92/2022)

25RS0013-01-2021-001993-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Ю. В. к Бондаревой С. В., Сибилевой А. В. о взыскании компенсации за не подлежащую выделению в натуре долю в праве долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Прощенко Ю.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира), площадью 219,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество они получили в качестве наследства после смерти отца истицы - Бондарева В.Г. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве, Бондаревой С.В. - 2/3 доли в праве, Сибилевой А.В. - 1/6 доля в праве на указанное недвижимое имущество. В спорной квартире проживают ответчики и члены их семьи. У истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение.02 июля 2021 г. истец обратилась к ответчикам с заявлением о выплате денежной компенсации за долю в праве в связи с тем, что она не имеет существенного интереса в указанной доле. На ее предложение о выкупе доли ответ не получен, письма возвращены отправителю. Продать свою долю третьим лицам не представляется возможным в силу ее малозначительности. Полагает, что 1/6 доля истца в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 219,7 кв.м (в том числе цокольный этаж, где расположен гараж площадью 79,7 кв.м) является незначительной. На 1/6 долю истца приходится 36,5 кв.м общей площади, в том числе: цокольный этаж 13,28 кв.м, кухня на 1 этаже площадью 3,3 кв.м (помещение № на поэтажном плане), коридоры: 2,45 кв.м (помещение №, 6, 11 на 1 этаже, помещение № на 2 этаже), ванна на 1-м этаже площадью 0,49 кв.м (помещение № на поэтажном плане), санузел на 1-м этаже площадью 0,3 кв.м (помещение № на поэтажном плане), кладовая на 2 этаже площадью 0,92 кв.м (помещение № на поэтажном плане), а также площади, занятые внутриквартирной лестницей площадью 1,5 кв.м (№ на 2 этаже, № на 1 этаже), а всего 22,24 кв.м., то есть на долю истца остается 14,3 кв.м. жилой площади. Отдельной жилой комнаты, соответствующей размеру доли истца, в спорном жилом помещении нет. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, в связи с чем совместное проживание невозможно. Истец не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, проживать там не желает.

Просила признать малозначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Прощенко Ю.В., взыскать с Бондаревой С.В. в пользу Прощенко Ю.В. компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 430 850 рублей, с получением компенсации в размере 430 850 рублей прекратить право собственности Прощенко Ю.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Бондаревой С.В. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскать с Сибилевой А.В. в пользу Прощенко Ю.В. компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 430 850 рублей, с получением компенсации в размере 430 850 рублей прекратить право собственности Прощенко Ю,В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Сибилевой А.В. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности.

18 октября 2021 представитель истца Мальцева Ю.Ю. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату справки специалиста № 21/07-06 от 12 июля 2021 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мальцева Ю.Ю., поддержала исковые требования.

Истец Прощенко Ю.В., ответчики Бондарева С.В., Сибилева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Прощенко Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе, поскольку законодатель не ставит во взаимосвязь требование выделяющегося собственника о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в праве в недвижимом имуществе и наличием у остальных собственников желания ее принять и финансовой возможности выплатить размер ее компенсации, при этом данные обстоятельства не выносились на обсуждение в судебное заседании; не согласна с выводом суда, что принадлежащая ей доля в размере 1/6 не является малозначительной, поскольку ответчику Сибилевой А.В. принадлежит равная доля. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прощенко Ю.В. - доля в праве 1/6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Бондаревой С.В. - доля в праве 2/3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Сибилевой А.В. - доля в праве 1/6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о выплате денежной компенсации за долю в праве в связи с тем, что она не имеет существенного интереса в указанной доле, на ее предложение о выкупе доли ответ не получен, письма возвращены отправителю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств положительного волеизъявления ответчиков относительно возможного принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, а также доказательств того, что ответчики имеют на это материальную возможность, указав, что доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку, в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что по мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прощенко Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи