Решение по делу № 8Г-21888/2024 [88-24408/2024] от 11.07.2024

    Дело № 88-24408/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-33/2024

    УИД № 34RS0040-01-2023-000975-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 779 000 руб. на срок 84 месяца для покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Кроме того, между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Ему был выдан сертификат № от 7 апреля 2023 года, за что при получении кредита он оплатил 110 000 руб. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии ему было разъяснено, что он может отказаться от услуги после заключения кредитного договора, а деньги будут ему возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ФИО3» с просьбой расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные денежные средства в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, просил также взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от 7 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3». С ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 7 апреля 2023 года денежные средства в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 55 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению, в частности положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем полагал, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2023 года ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 779 000 руб. на срок 84 месяца под 17,5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования ФИО1 потребительского кредита являются покупка транспортного средства марки «Шевролет класс каптива», 2014 года выпуска, стоимостью 1 279 000 руб. в ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

В пункте 24 договора, истцом дано распоряжение о переводе со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 629 000 руб. на счет ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

В тот же день ФИО1 обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО3» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» № УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет.

Пунктом 2.7 оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Истцу выдан сертификат № от 7 апреля 2023 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.3», согласно которому гарант ООО «ФИО3» предоставляет бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № № от 7 апреля 2023 года.

Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 3 регулярных платежа по обеспечиваемому договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 110 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежную сумму, уплаченную по сертификату № от 7 апреля 2023 года, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнено кредитное обязательство, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 370, 371, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с фактическим исполнением, что является основанием для прекращения действия существующих между ФИО1 и ООО «ФИО3» договорных отношений. Оснований для солидарной ответственности Банка ВТБ (ПАО) судом не усмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Позиция кассатора о том, что судам при возложении солидарной ответственности на ответчиков надлежало применить положения пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основана на неверном толковании норм права, была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена, оснований для солидарного взыскания денежной суммы с Банка ВТБ (ПАО) правомерно судом не установлено. Судом отмечено, что Банк не является стороной договора сервисных услуг, при этом учтено, что истцом дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 110 000 руб. в счет оплаты услуги в пользу ООО «ФИО3».

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 сентября 2024 года