Решение по делу № 2-1694/2018 от 06.04.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца Ильиных В.Н., действующей на основании доверенности от ****, от ****,

представителя ответчика Городчиковой А.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М. А. к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АКВА СИТИ» неустойку в размере 71 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные Фонды» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройКапиталЪ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, в соответствии с которым ООО «АКВА СИТИ» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *-ти этажный многоквартирный *** (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу *** стр. После завершения строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 38 000 рублей за один кв.м, а всего 2 333 580 рублей за трехкомнатную ***, расположенную на 18 этаже ***, общей площадью 61,41 кв.м, жилой площадью 43.61 кв.м, и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 25.03.2015**/* внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается актом от ****. **** между ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные Фонды» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройКашталЪ» (цедент) и Семеновой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требование **/ *. По условиям договора цедент обязался передать цессионарию часть имущественных прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от **** **/*», а именно право требования к застройщику передачи в собственность трехкомнатной ***, расположенной на 18 этаже, общей площадью 61,41 кв.м, жилой площадью 43,61 кв.м, расположенной в 26-ти этажном многоквартирном *** (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу *** стр., а цессионарий обязался принять и оплатить цену договора 2 707 874 рубля. Цессионарий в сроки, предусмотренные договором прав требований **/* от ****, уплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением ** от **** на сумму 541 575 рублей, платежным поручением ** от **** на сумму 2 166 299 рублей, а всего 2 707 874 рублей. **** истцом в соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от **** и письмом ответчика о необходимости доплаты денежных средств, была внесена доплате в размере 37 620 рублей к цене договора в связи с увеличением фактической плошали квартиры на 0,99 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве от 25.03 2015 № Н К- * составила 2 371 200 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ****. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан **** с нарушением ответчиком обязательств по договору. Просрочка исполнения обязательств составила 85 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 112 039 рублей. Претензию истца от **** об уплате неустойки ответчик добровольно удовлетворил частично в размере 41 000 рублей, сославшись на то что, неустойка не может служить средством обогащения стороны договора. Задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 71 039 рублей.

Истец Семенова М.А. в судебное заседание не явился, о мете и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ильиных в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Городчикова А.А. в судебном заседании возражала против требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ****, поскольку **** приходился на не рабочий день (субботу), днем исполнения обязательства являлось ****, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составит 83 дня. Исходя из ключевой ставки 7,75%, размер неустойки составляет 101 684,96 рублей. Согласно приложенному к настоящим возражениям экспертному заключению стоимость найма жилого помещения за 83 дня составляет 61 979,42 рублей. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из этого, ответчик в добровольном порядке **** перечислил на счет истца денежные средства в размере 41 000 рублей. Ответчик просит учесть произведенную выплату неустойки в добровольном порядке, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, которые подтверждали бы, что им были понесены какие-либо физические и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению не более чем в размере 1 000 рублей. Просит снизить размер судебных расходов до разумных приделов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, и сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные Фонды» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройКапиталЪ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ***/*, в соответствии с которым ООО «АКВА СИТИ» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером * 26-ти этажный многоквартирный *** (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу *** стр. После завершения строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную ***, расположенную на 18-м этаже ***, общей площадью 61,41 кв.м, жилой площадью 43,61 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 38 000 рублей за один кв.м, а всего 2 333 580 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 9-16).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

**** между ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные Фонды» доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СтройКашталЪ» (цедент) и Семеновой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требование **/ *, по условиям договора цедент обязался передать цессионарию часть имущественных прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от **** **/*», а именно право требования к застройщику передачи в собственность трехкомнатной ***, расположенной на 18-м этаже, общей площадью 61,41 кв.м, жилой площадью 43,61 кв.м, расположенной в 26-ти этажном многоквартирном *** (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу *** стр., а цессионарий обязался принять и оплатить цену договора 2 707 874 рубля (л.д. 22-27).

**** цессионарий уплатил цену договора в размере 2 707 874 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 3.5 договора, в связи с фактическим увеличением площади квартиры истец произвел доплату в размере 37 620 рублей.

В соответствии с договором, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2017 года, передать квартиру по акту приема-передачи в срок три месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** (п. 2.2).

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 28).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец направил в адрес ООО «АКВА СИТИ» претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с **** по **** (л.д. 35-36).

Рассмотрев претензию, ООО «АКВА СИТИ» принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 41 000 рублей, из которых удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 330 рублей (платежное поручение ** от ****), на счет истца перечислено 35 670 рублей (платежное поручение ** от ****). Факт перечисления денежных средств в указанном размере в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Действия ООО «АКВА СИТИ» по удержанию и перечислению в налоговый орган налога на доходы физических лиц в размере 5 330 рублей от суммы неустойки являются правомерными, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом участника долевого строительства - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства, является доходом участника долевого строительства и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, Р. организации …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку ООО «АКВА СИТИ» является налоговым агентом, в силу ст. 226 НК РФ, он обязан удержать у налогоплательщика – участника долевого строительства (истца), налога на доходы физических лиц, которыми в данном случае является неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, удержание и перечисление ООО «АКВА СИТИ» в налоговый орган налога на доходы физического лица Семеновой М.А. в размере 5 330 рублей из суммы неустойки, выплаченной истцу (41 000 рублей), являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, то есть за 85 дней.

Истцом представлен расчет неустойки: 2 371 200 рублей *7,75/100*1/150*85 дней= 112 039 рублей (л.д. 41).

С учетом выплаченной неустойки просит взыскать неустойку в размере 71 039 (112 039 – 41 000).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договором объект долевого строительства должен быть передан в срок по ****.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства **** приходится на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день - **** (понедельник), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 83 дня.

Кроме того, из смысла ст. 6 Закона расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действовавшей на период исполнения застройщиком своих обязательств. Днем исполнения обязательств в данном случае является день фактической передачи объекта долевого строительства – ****.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на **** (день исполнения обязательства по договору), на что верно указывает ответчик.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации **-У от ****, с **** действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75 %.

Расчет неустойки составляет: 2 371 200 рублей *7,75/100*1/150*83 дней = 101 684,96 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, действия ответчика по частичному удовлетворению требований в досудебном порядке, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 71 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 41 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей (71 000 - 41 000).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что Семенова М.А. на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей ((30 000 + 3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено достаточных мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Семеновой М. А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.