Решение по делу № 2-1232/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1232/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Мухина С.О., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурлене Ольги Викторовны к Прянишникову Василию Андреевичу и Должиковой Ларисе Павловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штурлене О.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является единственным собственником домовладения - жилого помещения в квартире № 1: помещение № (лит.А), помещения № (лит.А1), помещения № (лит. аЗ), помещения № (лит. А1) помещения мансарды № (лит. а2) общей площадью 101,6 квадратных метров, из них жилой площадью 28,7 кв.м., с помещениями подсобного, вспомогательного использования и служебных строений (душ, уборная, сараи, беседка, колодец артезианский, водопровод, навес), расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок, на котором располагается домовладение, что подтверждается копией выписки ЕГРН от 25.11.2019 г. Её право собственности возникло на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2008 года. Ответчики без её согласия вселились в указанное жилое помещение, на которое не имеют никаких оформленных прав и документов, никогда не были зарегистрированы на данной площади. Указанное домовладение было предоставлено по договоренности для проживания гражданину Фарафонову В.Л., который скончался 08 ноября 2019 года. Кем он приходится ответчикам, и на каком основании указанные лица вселились и проживают в принадлежащем ей домовладение, истцу не известно. Ответчики никогда не являлись членами её семьи, никогда не вели с ней общего хозяйства, общего бюджета, как общие предметы быта отсутствуют, никогда не оказывали и не оказывают друг другу взаимной поддержки, совместно не проживали, у них сложились конфликтные отношения в связи с её требованием выселиться из жилого помещения, при этом ответчики добровольно покинуть помещение отказываются, всячески угрожают ей, войти в жилое помещение она не может, реализовать свои правомочия собственника не имеет возможности из-за препятствий в пользовании ответчиками. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, и подлежат выселению из него.

Просит суд     признать ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями в квартире №, расположенными по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно истица пояснила, что в 2005 году между ней и Фарафоновым В. была достигнута договоренность, согласно которой она продаст ему в будущем часть принадлежащего ей домовладения за 30 000 долларов США. У Фаравонова В. на тот момент умер близкий родственник, он попросил разрешения пожить в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку проживать по месту жительства умершего родственника ему было тяжело. Она согласилась. Однако Фарафонов В. стал вести асоциальный образ жизни, выезжать из жилого помещения уже не хотел. В 2019 году он умер. Никаких договоров между ней и Фарафоновым В. не заключалось.

В судебном заседании Прянишников В.А., его представитель и представитель Должиковой Л.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что между Фарафоновым В.Л. и истицей в 2005 году был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истице части дома, что подтверждается подписанным между ними соглашением от 03.06.2005 года. Фарафонов В.Л. умер, его единственным наследником является дочь, которая и разрешила Прянишникову В.А. проживать в жилом помещении. Должикова Л.П. являлась сожительницей Фарафонова В.Л., на этом основании и проживала в жилом помещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.07.2008 года Штурлене Ольге Викторовне были выделены в собственность помещения в квартире № расположенной по адресу: <адрес> виде: помещения №, площадью 9,8 кв.м., помещения №, площадью 8,7 кв.м. помещения №, площадью 18,9 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м, помещения №, площадью 3,2 кв.м, помещения №, площадью 3,8 кв.м, помещение №, площадью 0,7 кв.м, помещение №, площадью 12 кв.м, помещение №, площадью 52 кв.м., а также служебные строения и сооружения.

Решение вступило в законную силу 19.08.2008 года.

В настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения, почтовый адрес квартиры №: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Штурлене О.В. с 29.09.2017 года является также собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, и ответчики данное обстоятельство не оспаривали, что в настоящее время в квартире № проживают Прянишников В.А. и Должикова Л.В., которые родственниками истца не являются, между истцом и ответчиками никаких договоров купли-продажи, дарения, завещания квартиры № не заключалось, истица своего соглашения на проживание в жилом помещении ответчикам не давала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим иск удовлетворить. Признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него, поскольку ответчиками не представлено доказательств пользования данным жилым помещением на законном основании.

Из представленного ответчиками соглашения от 03.06.2005 года следует, что Штурлене О.В. взяла на себя обязательство после оформления права на наследство, состоящее из ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключить с Фарафоновым В.Л. договор купли-продажи.

Однако, несмотря на составление данного соглашения и получения истицей по нему денежных средств от Фарафонова В.Л., никаких договоров купли-продажи между ними в последствии заключено не было, что свидетельствует о том, что право собственности на часть домовладения к Фарафонову В.Л. от Штурлене О.В. не перешло и у него не возникло основанного на законе парв пользования спорным жилым помещением. Более того, то обстоятельство, что Фарафонов В.Л. по устному соглашению с истицей проживал и пользовался спорным жилым помещением, не означает, что это право перешло к ответчикам (или его наследникам) после его смерти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размер 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, характер и сложность рассмотренного дела, суд находит подлежащим взыскать понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей. Взыскав всего с ответчиков в пользу истца 15 300 рублей в равных долях, то есть по 7 650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Штурлене Ольги Викторовны к Прянишникову Василию Андреевичу и Должиковой Ларисе Павловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Прянишникова Василия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать Должикову Ларису Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выселить Прянишникова Василия Андреевича и Должикову Ларису Павловну из квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прянишникова Василия Андреевича и Должиковой Ларисы Ивановны в пользу Штурлене Ольги Викторовны понесенные ею судебные расходы в размере 15 300 рублей в равных долях, то есть по 7 650 рублей с каждого.

В иске Штурлене Ольги Викторовны о взыскании с Прянишникова Василия Андреевича и Должиковой Ларисы Павловны судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                       М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года