Решение по делу № 2-1581/2024 от 11.03.2024

                                                  Дело № 2-1581/2024

            24RS0028-01-2024-001270-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Малый М.С.,

    с участием представителя истца Тихоненко Ю.А.,

    представителя ответчика Бондаревой Л.Н. – Владимировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой А.Н. к Бондаревой Л.Н., Аверченко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Рубцовой А.Н., находящегося под управлением Глушкова А.К., и автомобиля №, принадлежащего Бондаревой Л.Н., под управлением Аверченко М.Г. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Бондарева Л.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 437 031 рубль.

Просит взыскать с Бондаревой Л.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверченко М.Г.

Истец Рубцова А.Н., ответчик Бондарева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тихоненко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что на момент подачи иска ей не было известно о том, что виновником ДТП признан Аверченко М.Г., поэтому исковые требования были предъявлены к Бондаревой Л.Н., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаревой Л.Н. – Владимирова С.А., действующая на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которых указала, что при проведении административного расследования в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что в ДТП виновны оба водителя – Аверченко М.Г. и Глушков А.К. Именно Глушков А.К., выполняя маневр объезда препятствия, выехал на встречную полосу, по которому во встречном направлении двигался Аверченко М.Г. создал аварийную ситуацию. Бондарева Л.Н. не является надлежащим ответчиком, исковые требования Рубцовой А.Н. должны быть адресованы к причинителям вреда к ООО «Супермаркет Рубцовский», как работодателю водителя Глушкова А.К. в размере 90% от причиненного ущерба и Аверченко М.Г. в размере 10% от причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований к Бондаревой Л.Н. надлежит отказать.

Ответчик Аверченко М.Г., третьи лица Глушков А.К., АО «ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «СуперМаркет Рубцовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бондаревой Л.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>9 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Рубцовой А.Н., находящегося под управлением Глушкова А.К., и автомобиля №, принадлежащего Бондаревой Л.Н., под управлением Аверченко М.Г.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, Аверченко М.Г. двигаясь в районе дома <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки №.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Аверченко М.Г. назначено административное расследование. Также в отношении Глушкова А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ г. для выяснения обстоятельств по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что определить по видео-записи скорость автомобиля № до столкновения не представляется возможным, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля № перед началом торможения, определяется равной более 71,2/73.9 км/ч. Также определить по видео-записи имел ли водитель автомобиля № техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 60 км/ч и видя опасность в виде выезда на его полосу автомобиля № путем экстренного торможения, либо со скоростью установленной экспертом, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № не располагал технической возможность остановить свой автомобиль до места столкновения при условии движения с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч с момента возникновения опасности.

Глушков А.К., выполняя маневр объезда препятствия, выехал на встречную полосу, по которому во встречном направлении двигался Аверченко М.Г., тем самым создав аварийную ситуацию. При этом Глушков А.К. являлся работником ООО «СуперМаркет Рубцовский» по трудовому договору в должности водителя, ДТП совершено им при исполнении своих трудовых обязанностей, занимаясь транспортировкой товара.

Установив вину Аверченко М.Г., Глушкова А.К. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием в процентном соотношении 50% на 50%, в результате которого собственнику транспортного средства марки №, принадлежащего Рубцовой А.Н. был причинен материальный ущерб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.10.2023 г. Аверченко М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Аверченко М.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.                     В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.                          В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Аверченко М.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, в связи с чем, срок лишения его специального права был прерван. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Аверченко М.Г. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Аверченко М.Г., находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Аверченко М.Г., будучи подвергнутым административному наказанию в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки №, и совершил поездку по улицам города Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Аверченко М.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки № регион. ДД.ММ.ГГГГ Аверченко М.Г., находясь по ул. <адрес>, будучи отстраненным от управления вышеуказанным автомобилем, прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,068 мг/л, с результатом Аверченко М.К. согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, который согласно отчету об оценке <данные изъяты> г., выполненному ООО «Автоэксперт Канск» без учета износа составляет 437 031 рубль.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Аверченко М.Г. не была застрахована.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в порядке абз. 4 статьи 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в том числе при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 14 июня 2006 - вопрос N 25).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Рубцова А.Н.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования Аверченко М.Г. транспортным средством №, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на ответчика Аверченко М.Г.

Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действия водителя Аверченко М.Г. не соответствуют требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а водителя Глушкова А.К. - требованиям п. 1.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, соответственно, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей - 50 %, тем самым запрошенная истцом сумма возмещения ущерба подлежит снижению. В связи с чем с ответчика Аверченко М.Г. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 515,50 рублей (437 031 руб. х 50 %). Доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика в меньшем размере, либо причинения ущерба иным лицом, суду не предоставлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аверченко М.Г. в пользу Рубцовой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рубцовой А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Аверченко М.Г. в пользу Рубцовой А.Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 515, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 50 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Рубцовой А.Н. к Бондаревой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    М.А. Куцева

    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.