Решение по делу № 33а-2941/2021 от 15.07.2021

Судья: Черняев Н.В.

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 26 июля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе административного ответчика П.Д.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым

Удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Прозорова Д.В. судебных расходов.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике обратилась с частной жалобой и ходатайством и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года восстановлен.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик П.Д.В. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, отказать Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы проведено в отсутствие надлежащего извещения П.Д.В., кроме того отсутствуют законные основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов административного дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока суд разрешил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с вызовом лиц, участвующих в деле, в том числе и административного ответчика П.Д.В.

В связи с указанным, доводы П.Д.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы в отсутствие надлежащего извещения П.Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой об извещении на судебное заседание 20.05.2021г. в 09.00 час., содержащим сведения о получении извещения П.Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогично в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Соответственно суду первой инстанции следовало вести аудиопротоколирование судебного заседания 20 мая 2021 года, учитывая участие в судебном заседании представителя административного истца.

Имеющаяся в материалах дела справка о неисправности оборудования по ведению аудиопротоколирования хода судебного заседания не освобождает суд от соблюдения вышеуказанной обязанности.

Поскольку на суд возложена обязанность по ведению и контролю за аудиопротоколирования поэтому в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду стало известно в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела, чего судом предпринято по настоящему административному делу не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не осуществляется контроль за ведением аудиопротоколирования.

Нарушение процессуальных правил ведения аудиопротоколирования, установленных ст.ст.204, 206 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в силу п.3 ст. 309 и п. 6 ч.1 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судья

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года отменить, направить настоящее административное дело в части рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Кассационная жалоба подается через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 О.В. Захарчук