Решение по делу № 22-2347/2015 от 15.09.2015

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2347 Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

защитника осужденного Егорова А.Г. адвоката Акимова В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова А.Г. адвоката Акимова В.П. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, которым

Егоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июля 2002 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2002 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденный 26 июля 2013 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Егорова А.Г. под стражей в период с 7 мая по 16 июня 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы защитника осужденного Егорова А.Г. адвоката Акимова В.П. об изменении приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.Г. осужден за разбойное нападение на потерпевшего ФИО1

Преступление совершено около 19 часов 16 декабря 2014 года на лестничной площадке подъезда № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за тайное хищение 2750 рублей, принадлежащих ФИО2

Преступление совершено около 19 часов 29 апреля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Егоров А.Г. вину в разбое признал частично, в краже вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Егорова А.Г. адвоката Акимова В.П. изложена просьба об изменении приговора.

Приводит доводы об отсутствии доказательств совершения подзащитным кражи денежных средств, принадлежащих Нестеровой. При этом ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указывает на отсутствие совокупности доказательств о совершении им этого преступления.

Указывает на наличие, на его взгляд, существенных нарушений УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Анализируя доказательства, считает, что потерпевший ФИО1 сам был инициатором драки. Конфликт начался не по инициативе Егорова А.Г., так как первым драку начал сам ФИО1 Мотивом конфликта стали личные неприязненные отношения.

Полагает, что у ФИО1 и его сожительницы ФИО3 имелись свои основания для оговора его подзащитного и потому к их показаниям следует относиться критически.

Считает, что по обоим эпизодам суд не дал надлежащей оценки последовательным показаниям самого Егорова А.Г., и его доводы о непричастности к совершенным преступлениям ничем не опровергнуты.

Просит оправдать Егорова А.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акимова В.П. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкина С.А. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егорова А.Г. в разбойном нападении на ФИО1 и тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Егорова А.Г., несмотря на отрицание им вины, установлена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела следует, что Егоров А.Г. отрицал свою причастность к похищению денег у ФИО1 и сам факт разбойного нападения на того. Он утверждал, что между ними произошла лишь драка, возникшая из-за личных неприязненных взаимоотношений. В квартире ФИО2 не был, деньги у последней не похищал.

Вместе с тем потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что Егоров А.Г. беспричинно напал на него и стал избивать, нанося удары по лицу и голове. Егорова А.Г. пыталась остановить ФИО3, но тот нанес и ей несколько ударов. От ударов Егорова А.Г. он на некоторое время потерял сознание. Позже обнаружил пропажу 4300 рублей. Кроме того у него обнаружили перелом челюсти.

Аналогичные показания ФИО1 давал и на очной ставке с Егоровым А.Г.

Не доверять правдивости показаний потерпевшего судебная коллегия оснований не находит, так как его показания подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 последовательно утверждала, что Егоров А.Г., в подъезде, беспричинно стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела. Она пыталась защитить ФИО1, но также была избита Егоровым А.Г. В какой –то момент Егоров А.Г. нанес удар ФИО1 ногой в область головы, отчего тот упал и потерял сознание. После этого Егоров А.Г. обыскал карманы одежды ФИО1, и забрал себе деньги последнего.

Согласно заключению эксперта у ФИО1, в том числе обнаружена травма нижней челюсти в виде перелома в области угла справа и в области тела слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что находясь на дежурстве, он совместно с ФИО5 прибыли по вызову в <адрес>. Прибыв на место от ФИО1 и ФИО3, находившихся с телесными повреждениями на лице, узнали, что их избил Егоров А.Г., который также похитил у потерявшего сознание ФИО1 4300 рублей. Позже в квартире ими был обнаружен Егоров А.Г., на которого потерпевшие указали, как на лицо избившего их и похитившего деньги.

Потерпевшая ФИО2 последовательно утверждала, что обратившись на улице к знакомому по имени <данные изъяты>, по поводу неработающей розетки, на ее просьбу откликнулся Егоров А.Г. После осмотра розетки, Егоров А.Г., сказал, что ему для устранения неполадок необходима индикаторная отвертка. Она оставляла Егорова А.Г. на несколько минут одного в комнате. Затем Егоров А.Г. сказал, что сходит за отверткой домой и вернется назад. Однако он так больше и не пришел. Спустя некоторое время она обнаружила пропажу кошелька, который до этого находился в сумке с продуктами. В кошельке находилось 2750 рублей. Считает, что поскольку посторонних лиц, кроме Егорова А.Г., в тот вечер в ее квартире не было, кошелек с деньгами мог похитить именно Егоров А.Г. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО2 пояснил, что был свидетелем разговора между ФИО2 и Егоровым А.Г. После чего оба направились в квартиру ФИО2 На следующий день стало известно, что после ухода Егорова из квартиры, у ФИО2 пропали деньги.

Доводы стороны защиты о не надлежащей оценке показаний потерпевших и свидетелей несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы адвоката о ненадлежащем расследовании уголовного дела и существенных нарушениях норм уголовно – процессуального законодательства несостоятельны.

Из материалов дела явствует, что уголовное дело в отношении Егорова А.Г. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в разбойном нападении на ФИО1 и тайном хищении денежных средств ФИО2, причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Наказание Егорову А.Г. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что назначенное Егорову А.Г. наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 5 лет лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем приговора суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Егорова А.Г. виновным в совершении разбойного нападения в отношении ФИО1, суд указал, что тот совершил это преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, органом следствия совершение разбоя в состоянии алкогольного опьянения, осужденному не вменялось, и в приговоре никакие выводы суда об установлении указанного обстоятельства не приведены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о нахождении Егорова А.Г. при совершении разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года в отношении Егорова А.Г. изменить, исключить из приговора вывод суда о нахождении Егорова А.Г. при совершении разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: