Решение по делу № 2-641/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-641/2017 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении администрации МО «Катунинское» в п. Катунино гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Катунинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», Зыковой Н.Т., Морозовой А.В., Клыковой О.В., Клыкову С.А., Хлопуновской Т.Н., Белозеровой А.Н., Дурягиной И.В., Дурягину В.А., Дурягину А.В., Кутюхину А.А., Скорюновой С.В., Масюк М.А., Барболиной (Петровой) О.А., Тройной Н.А., Пермяковой (Чаловой) Л.С., Пономаревой О.В., Осиповой В.И., Бас Г.С., Быстровой В.А., Быстровой С.В., Вожакову Н.В., Суворовой И.А., Сапченко Л.Г., Чехович Т.Б., Антипиной Т.В., Титову С.В., Титовой А.С., Титовой И.С., Яковенко С.А., Булатову В.В., Булатовой Л.В., Мелюковой Л.Я., Коломиец А.Г., Коломиец Д.А., Ручьеву А.М., Туз О.В., Добрынину В.Р.,

установил:

администрация муниципального образования «Катунинское» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», Зыковой Н.Т., Морозовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом № 1 от 03 ноября 2016 года. В обоснование требования указало, что с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, д. №, на котором было принято решение, в том числе о расторжении с 01 ноября 2016 г. договора управления жилого дома № по ул. Советская с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Архангельские коммунальные системы». Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, д. №. Изначально инициатором собрания являлась администрация МО «Катунинское», но впоследствии инициативу отозвала, собрание не организовывала, не готовилась к нему и не проводила. Письмо об отзыве инициативы было направлено в адрес ООО «Архангельские коммунальные системы» 22 сентября 2016 г. Голосование прошло с нарушением законодательства. Нарушен порядок проведения общего собрания. Инициатор не готовил сообщения о проведении собрания, ни каких-либо других документов по собранию. Принятое решение и итоги голосования не доводились инициатором собрания до сведения собственников. В адрес администрации МО «Катунинское» ни протокола, ни решений собственников не поступало. В связи с чем, у истца не было возможности проверить необходимый кворум по голосованию. До настоящего времени ООО «Архангельские коммунальные системы» не обращалось в адрес администрации МО «Катунинское» с заявлением о заключении договора управления домом. Протокол № 1 от 03 ноября 2016 г. не соответствует утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. требованиям. Истец узнал о результатах голосования 15 декабря 2016 г. после получения от ООО «ДОМиК» письма с запросом о предоставлении копий решений собственников. В связи с чем, просила суд признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, д. №, оформленного протоколом № 1 от 03 ноября 2016 г.

Определением суда от 26 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клыкова О. В., Клыков С.А., Хлопуновская Т.Н., Белозерова А.Н., Дурягина И.В., Дурягин В.А., Дурягин А.В., Кутюхин А.А., Скорюнова С.В., Масюк М.А., Барболина (Петрова) О.А., Тройная Н.А., Чалову Л.С., Пономарева О.В., Осипова В.И., Бас Г.С., Быстрова В.А., Быстрова С. В., Вожаков Н.В., Суворова И. А., Сапченко Л.Г., Чехович Т.Б., Антипина Т.В., Титов С.В., Титова А.С.,Титова И.С., Яковенко С.А., Булатов В.В.,, Булатова Л.В., Мелюкова Л.Я., Коломиец А.Г., Коломиец Д.А., Ручьев А.М., Туз О.В., Добрынин В.Р.

В судебном заседании представитель истца Пашкова Ю.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что недолжны быть учтены в кворуме решения, оформленные от имени несовершеннолетних; одно от имени недееспособного Дурягина А. В., 2 решения, оформленные не собственником помещения, 6 решений собственников, которые не принимали участия в голосовании, при их исключении необходимый кворум отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» Крехалева Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что нарушений, влекущих признание недействительными, в проведении собрания не было, уведомления о проведении собрания были в установленные законом сроки расклеены на подъездах дома, кворум при проведении собрания имелся, т.к. бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних, заполнялись их законными представителями.

Представитель ООО «ДОМиК» Малогин А.С. поддержал доводы представителя истца, дополнил следующее: при проверке решений, представленных ООО «Архангельские Коммунальные системы» были выявлены решения, оформленные с нарушением действующего законодательства.

Всего в суд было предоставлено 38 решений собственников, общей площадью – 1762,56 кв. м., общая площадь многоквартирного жилого дома (по техническому паспорту) – 2741,60 кв. м., процент проголосовавших от общего количества голосов – 64,29 %, из 38 решений только 3 решения содержат сведения о документе, подтверждающим право собственности (общая площадь – 768,50 кв. м. процент от общего количества голосов – 28,03): квартир: № общей площадью – 44,50 кв. м.; № общей площадью – 48,10 кв. м.; МО «Катунинское» общей площадью – 675,90 кв. м.. Остальные 35 решений собственников оформлены с нарушением п.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, 3 решения, общей площадью 57,75 кв. м., оформлены с нарушениями п.1 и 2 ст. 48 ЖК РФ (законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители)

1.     Кв.№ Дурягин В.А. (* г.р.) площадь – 14,70 кв. м.;

2.     Кв. № Быстрова С.В. (* г.р.) площадь – 22,45 кв. м.;

3.     Кв. № Коломиец Д.А. (* г.р.) площадь – 20,60 кв. м.;

Так же в представленных в суд решениях имеются 2 решения, в которых указывается не собственник помещения (общей площадью – 89,70 кв. м.): квартира №. собственник помещения – Петров П.А. (площадь – 44,80 кв. м.) В заполненном решении указана – Петрова О.А.; №. собственник помещения – Пономарев С.А. (площадь –44,90 кв. м.), в заполненном решении указана – Пономарева О.В.

6 заявлений собственников, которые не принимали участия в общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 07 сентября по 24 октября 2016 г. и соответственно не заполняли и не подписывали бланки решений (общая площадь 195,4 кв. м.) квартиры № Сухова И.А., площадь 44.6 кв. м., № Кутюхин А.А., площадь 30,45 кв. м., № Титов С.В., площадь 14,5 кв. м., № Скорюнова С.В. площадь 30,10 кв. м., № Тройная Н.А., площадь 44,8 кв. м., № Туз О.В. площадь 30,95 кв. м.

Таким образом, кворум по собранию составил 1762,56 кв. м (64,29 %). Считают, что при исключении указанных бюллетеней иным образом распределяться подсчет голосов по отдельным вопросам.

В судебном заседании ответчики Тройная Н.А., Суворова И.А., Пермякова (Чалова) Л.С., Барболина О.А., Вожаков Н.В., Клыкова О.В. однозначного мнения по иску не высказали, полагая, что разницы в том, какая компания будет управляющей, не имеется.

Ответчики Морозова А.В., Зыкова Н.Т., Скорюнова С.В., Быстрова В.А., Сапченко Л.Г., Антипина Т.В., Булатов В.В., Добрынин В.Р. о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления), в судебное заседание не явились.

Ответчики Клыков С.А., Хлопуновская Т.Н., Белозерова А.Н., Дурягина И.В., Дурягин В.А., Дурягин А.В., Кутюхин А.А., Масюк М.А., Пономарева О.В., Осипова В.И., Бас Г.С., Быстрова С. В., Чехович Т.Б., Титов С.В., Титова А.С., Титова И.С., Яковенко С.А., Булатова Л.В., Мелюкова Л.Я., Коломиец А.Г., Коломиец Д.А., Ручьев А.М., Туз О.В. о времени и месте судебного заседания извещались судебным уведомлением, повестки вернулись в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, вопрос об удовлетворении иска оставляют на разрешение суда.

С учетом мнения участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Катунинское» является сособственником 13 квартир (№№), площадью 675,9 кв. м., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, № (выписка из реестра жилого фонда, находящегося в собственности МО «Катунинское»).

В период с 07 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г. по инициативе собственника жилья администрации МО «Катунинское» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, дом №, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 1 от 03 ноября 2016 г.

Из протокола № 1 от 03 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по указанному дому усматривается, что собственниками помещений указанного дома приняты решения: об избрании председателем общего собрания Зыковой Н.Т., секретарем общего собрания – Морозовой А.В., о подтверждении проведения данного и последующих собраний в форме очно-заочного голосования, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «ДОМиК»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы»; об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. Советской в размере 18 руб. с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. С 01 апреля 2017 г. - 22 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц; наделить ООО «Архангельские коммунальные системы» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке финансирования расходов на его проведение; определить порядок уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов - уведомление путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда за 10 дней; определить местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме, офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что инициатор собрания отозвал инициативу, а ответчик все действия по подготовке собрания и его проведению проводил сам; уведомление о дате проведения вышеуказанного собрания произведено ненадлежащим образом - не разослано каждому собственнику; а также на отсутствие необходимого кворума для принятия решений и наличие дефектов при составлении протокола общего собрания собственников; истец не уведомлен об итогах собрания; не понятно, как производился подсчет голосов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Из оспариваемого протокола № 1 общего собрания собственников следует, что собрание проведено по инициативе собственника жилых помещений - администрации МО «Катунинское».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, инициатор собрания МО «Катунинское» письмом от 22 сентября 2016 г. отозвало свою инициативу по проведению внеочередных собраний собственников жилья по выбору управляющей компании ООО «Архангельские коммунальные системы», которые должны проводиться с 25 августа по 24 октября 2016 г. (письмо № 07-7/1240 от 22 сентября 2016 г.).

Вместе с тем, как следует из Решения собственника помещений - (№№), площадью 675,9 кв. м., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Советская, № – администрации МО «Катунинское», указанный собственник принял участие в голосовании, высказал свое мнение по всем поставленным в повестке собрания вопросам. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отозванную инициативу, он признал проведение собрания правомочным, в связи с чем ссылка истца на незаконность собрания при отозванной инициативе является необоснованной.

Довод истца о том, что указание в уведомлении на администрацию как инициатора собрания ввела жителей в заблуждение, также не принимается, т.к. из пояснений ответчика Ручьева А.М. в судебном заседании 12 июля 2017 г. следует, что УК ООО «ДОМиК» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поэтому многие жильцы желали сменить управляющую организацию, из чего следует, что собственники жилых помещений при голосовании высказывали свою волю, несмотря на то, кто был инициатором собрания.

Кроме того, как следует из текста уведомления, оно было подписано главой муниципального образования и в судебном заседании установлено, что уведомления были расклеены в подъездах домов в августе 2016 г., т.е. до отзыва инициативы администрацией.

Мнение истца о том, что уведомление собственников о проведении собрания должно быть разослано каждому собственнику заказным письмом, что сделано не было, является ошибочным в силу следующего:

Из пояснений представителя ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» Крехалевой Н.М., ответчиков Ручьева А.М., Морозовой А.В., Вожакова Н.В., Суворовой И.А., Пермяковой (Чаловой) Л.С., Клыковой О.В. следует, что объявления о собрании собственников многоквартирного дома были развешены на подъездах домов на видном месте, что прямо предусмотрено законом и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания, кроме того, ответчики указали на то, что в доме сложился такой порядок, что все объявления о собраниях и другие, развешиваются на подъездах.

Так в соответствии с положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение понятию общедоступности, которое также применимо при толковании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к процедуре уведомлении о проведении общего собрания.

Кроме того, суд полагает, что участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых для извещения собственников. Доказательств иного суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств тому, что уведомление было размещено менее чем за десять дней до начала проведения собрания, ответчик, напротив, представил фотографию о размещении уведомления, датированную 14 августа 2016 г., данная фотография с указанием даты не опровергнута стороной истца.

Довод о том, что истец не уведомлен о принятом решении, т.к. ему не направлен протокол собрания, не является основанием для признания решения собрания незаконным.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Поскольку такой срок истцами не пропущен, права истцов нельзя считать нарушенными.

Кроме этого, как следует из оспариваемого протокола, на собрании было принято решение определить местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме - офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы».

Не принимаются доводы стороны истца о нарушении требований к ведению протокола, предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. (далее по тексту Требования).

Указание на нарушение п. 13 Требований является необоснованным, т.к. данный пункт распространяется на протокол собрания, проводимого в очной форме, на котором присутствует более 15 человек. В данном случае, из пояснений ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» следует, что собрание в очной форме не состоялось ввиду низкой явки.

Оформление протокола не в соответствии с п. 18 Требований не свидетельствует о недостоверности информации, в нем изложенной.

Порядок созыва, подготовки и проведения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.

Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Напротив, данный пункт допускает проведение собрания при отклонении кандидатур, выдвинутых на роль председательствующего, секретаря на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Как указано в уведомлении о проведении собрания и в Решениях собственников (бюллетенях), первым вопросом стоял вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии для подведения итогов голосования.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» следует, что предполагалось, что председатель и секретарь собрания также будут производить подсчет голосов, что не противоречит действующему законодательству.

Пояснения ответчика Морозовой А.В. о том, что она не производила подсчет голосов, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, т.к. судом проверена правильность подсчета голосования, неточностей в подсчете не выявлено. Кроме этого, в суде не установлено, что Зыкова Н.Т. как председатель собрания не производила подсчет голосов.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом собрании решения об избрании счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.

Доводы стороны истца о том, что в бюллетенях, на момент их заполнения, не были указаны кандидатуры председателя и секретаря собрания, основаны на пояснениях ответчика Морозовой А.В. Вместе с тем, представленные в суд бюллетени заполнены надлежащим образом, глава администрации МО «Катунинское» также заполнял указанный бюллетень, однако каких-либо претензий по поводу отсутствия фамилий председателя и секретаря собрания не высказал, также не высказал такой претензии ответчик Ручьев А.М., и иные ответчики, допрошенные в ходе судебного заседания. Суд полагает, что отсутствие указаний на имя председателя и секретаря собрания в бюллетене, предоставленном Морозовой А.В., не свидетельствует о порочности всех бюллетеней, в связи с чем отклоняет указанный довод.

В опровержение доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений представлены 38 бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту дома площадь многоквартирного дома № по ул. Советская составляет 2741,6 кв. м.

Из представленных документов следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 1762,56 кв. м помещений, что составляет 64,29 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

Довод стороны истца о том, что 35 бюллетеней оформлены с нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ (не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности), не является основанием для исключения указанных бюллетеней из числа голосовавших, т.к. право собственности лиц, проголосовавших в данных бюллетенях, подтверждено выписками из ЕГРН, данные проверены судом, несоответствия в указаниях собственников не выявлено.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение тому, что бюллетени за несовершеннолетних, проживающих в квартире № Дурягина В.А. (* г.р.) площадь – 14,70 кв. м.; № Быстровой С.В. (* г.р.) площадь – 22,45 кв. м.; № Коломиец Д.А. (* г.р.) площадь – 20,60 кв. м. были заполнены их законными представителями, в связи с чем довод стороны истца об исключении указанных бюллетеней из списка голосующих заслуживает внимания. Суд считает, что указанные бюллетени не подлежат включению в подсчет голосов.

Также подлежит исключению из числа голосовавших бюллетень, заполненный от имени Дурягина А.В. (квартира №, площадь, соответствующая доле 14,7 кв. м.) на основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» № от <дата> (установлено опекунство).

Подлежат исключению из числа голосовавших бюллетени, оформленные от квартир № площадью 44,8 кв. м, № площадью 44,9 кв. м., т.к. в ходе судебного заседания из представленных доказательств установлено, что собственниками квартир являются не те лица, от имени которых заполнены бюллетени.

Суд полагает, необходимо исключить из числа голосовавших бюллетени, оформленные от квартиры № площадью 47,3 кв. м., т.к. ответчик Пермякова Л.С. (Чалова Л.С.) – собственник квартиры, в судебном заседании пояснила, что в квартире она не проживает, бюллетень не заполняла. После обозрения подписи в бюллетене указала, что подпись ей не принадлежит. По тем же основаниям подлежит исключению бюллетень, оформленный от имени собственника 1/2 доли в праве Клыковой О.В., квартира №, площадь 31,05 кв. м., которая в судебном заседании пояснила, что муж заполнял бюллетень, а она отказалась, обозрев подпись в бюллетене, указала, что подпись ей не принадлежит.

Площадь квадратных метров, приходящаяся на исключенные из числа проголосовавших бюллетеней составляет 240,5 кв. м. Таким образом, общее количество метров, соответствующих проголосовавшим собственникам –1522,06 кв. м. (55,51 %), что свидетельствует о наличии кворума при голосовании.

Не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица об исключении из числа проголосовавших бюллетени Суворовой И.А., Кутюхина А.А., Титова С.В., Скорюкова С.В. Тройной Н.А., Туз О.В., Вожакова Н.В., т.к. ответчики Суворова И.А., Тройная Н.А., Вожаков Н.В. в судебном заседании после обозрения подписи в предоставленном решении (бюллетене) признали подлинность своей подписи, при этом, с сомнением высказались, каким образом они голосовали по конкретным вопросам. Письменные заявления Кутюхина А.А., Титова С.В., Скорюкова С.В. Тройной Н.А., Туз О.В., представленные истцом в судебное заседание, ничем не подтверждены, вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, при этом сторона ответчика оспаривает написание указанных заявлений самими собственниками.

С учетом того, что судом установлено, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся, то обстоятельство, что по ряду вопросов по мнению третьего лица, при исключении бюллетеней будет иное соотношение процентов, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания в целом.

С учетом изложенного, суд полагает, что основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания собственников жилых помещений соблюдены, те обстоятельства, на которые указывает истец как на нарушение порядка и созыва, проведения собрания, оформление его итогов, при наличии кворума, не могут быть признаны существенными нарушениями, повлиявшими на искажение волеизъявления голосовавших.

Суд также полагает, что о правильности указанного в протоколе собрания волеизъявления проголосовавших свидетельствует тот факт, что никто из собственников не вступил в дело на стороне истцов, несмотря на то, что объявления об обращении в суд и возможности присоединиться к иску были размещены на подъездах дома.

Ввиду недоказанности администрацией МО «Катунинское» обстоятельств, на которых она основывала свои требования, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Катунинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», Зыковой Н.Т., Морозовой А.В., Клыковой О.В., Клыкову С.А., Хлопуновской Т.Н., Белозеровой А.Н., Дурягиной В.А., Дурягину В.А., Дурягину А.В., Кутюхину А.А., Скорюновой С.В., Масюк М.А., Барболиной (Петровой) О.А., Тройной Н.А., Пермяковой (Чаловой) Л.С., Пономаревой О.В., Осиповой В.И., Бас Г.С., Быстровой В.А., Быстровой С.В., Вожакову Н.В., Суворовой И.А., Сапченко Л.Г., Чехович Т.Б., Антипиной Т.В., Титову С.В., Титовой А.С., Титовой И.С., Яковенко С.А., Булатову В.В., Булатовой Л.В., Мелюковой Л.Я., Коломиец А.Г., Коломиец Д.А., Ручьеву А.М., Туз О.В., Добрынину В.Р. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03.11.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская