Решение по делу № 2-1260/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1260/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001264-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                      07 августа 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Перспектива» к Кириллову Ю.Н. о расторжении договора на работы с самозанятым № ****** от 03 августа 2023 года, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Перспектива» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Кириллову Ю.Н. о расторжении Договора на работы с самозанятым от 03.08.2023 № ******, взыскании с ответчика денежных средств в размере 426 030, 00 руб. без учета НДС 20 % в качестве неосвоенного аванса по Договору, пени за период с 23.11.2023 по 25.03.2024 в размере 88 052, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 340, 00 руб. и почтовых расходов на отправление претензии в размере 468, 11 руб., искового заявления с приложенными документами в размере 450, 04 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 между сторонами был заключен Договор на работы с самозанятым от № ******, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы «Умный дом», монтажу СКС, монтажу системы видеонаблюдения, монтажу системы усиления сотовой связи, монтажу системы охранной сигнализации в объёме, предусмотренном техническим заданием на объекте по адресу:    ******, в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общая стоимость работ по Договору составляла 710 100, 00 руб., без учета НДС 20 %. ООО СК «Перспектива» осуществило предварительную оплату работ по Договору, однако обязательства Кирилловым Ю.Н. не были исполнены. Неосвоенный аванс в размере 426 030, 00 руб. без учета НДС 20 %, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату вместе с предусмотренной Договором неустойкой в виде пени. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец просил суд удовлетворить настоящие требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

     Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,    суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь              ст. 233 ГПК, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 между ООО СК «Перспектива» и Кирилловым Ю.Н., применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен Договор на работы с самозанятым от № ****** (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы «Умный дом», монтажу СКС, монтажу системы видеонаблюдения, монтажу системы усиления сотовой связи, монтажу системы охранной сигнализации в объёме, предусмотренном техническим заданием (приложение № ****** к Договору) на объекте по адресу:    ******, в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика к Договору, общая стоимость работ по Договору составляла 710 100, 00 руб., без учета НДС 20 % (п. 3 Приложения № ******).

Платежными поручениями № ****** от 31.08.2023, № ****** от 01.09.2024 ООО СК «Перспектива» осуществило предварительную оплату (авансирование) работ по Договору в размере 426 030, 00 руб., без учета НДС 20 % (л.д. 31,32).

Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 23.11.2023, однако обязательства Кириллова Ю.Н. по Договору перед ООО СК «Перспектива» не были исполнены.

16.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и взыскании денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательного права (статья 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком Кирилловым Ю.Н. обязательства по Договору на работы с самозанятым от № ****** не исполнены, оснований для дальнейшего удержания полученных по договору денежных средств в размере 426 030, 00 руб. не имеется, в связи с чем, с ответчика надлежит неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете взыскиваемых сумм, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок выполнения работ по Договору ответчиком нарушен, таким образом с Кириллова Ю.Н. надлежит взыскать пени за период с 23.11.2023 по 25.03.2024 в размере 88 052 руб.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

Поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о снижении размера неустойки, у суда отсутствуют    правовые основания для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340, 00 руб. а также почтовые расходы на отправление претензии в размере 468, 11 руб. и искового заявления с приложенными документами в размере 450, 04 руб. (л.д. 5, 11, 12), которые в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор на работы с самозанятым от 03 августа 2023 года                    № ******, заключенный между Кирилловым Ю.Н. (ИНН № ******, СНИЛС № ******) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Перспектива» (ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******);

Взыскать с Кириллова Ю.Н. (ИНН № ******, СНИЛС № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Перспектива» (ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******):

- аванс по Договору на работы с самозанятым № ****** от 03 августа 2023 года в размере 426 030, 30 руб. без учета НДС 20 %,

- пени за период с 23 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 88 052, 40 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             14 340 и почтовых отправлений в 918, 15 руб.

Всего взыскать 529 340 (пятьсот двадцать девять тысяч триста сорок) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               подпись                       Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья                                            подпись                            Максимова Т.В.