Решение по делу № 2-1951/2024 от 04.07.2024

Дело № 2 – 1951/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002592-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Соболевой Л.В., действующей на основании ордера №2872 от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой К. А. к Глиняной В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.А. обратилась в суд с иском к Глиняной В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глиняная В.И., находясь по адресу <адрес>, в социальной сети Инстаграм, запрещенной на территории Российской Федерации, в сообщениях публично высказывала оскорбления и слова грубой нецензурной брани в адрес истца. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 27.04.2024 Глиняная В.и. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно данному постановлению ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно высказала (опубликовала) в адрес истца нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку ё отношения в истице, чем унизила честь и достоинство истца. После публикации в её адрес выражений с нецензурной бранью, задевающих личную жизнь истца (служебную деятельность супруга и отсутствие детей), истец пыталась в культурной форме призвать ответчика урегулировать вопрос мирным путем, удалив сообщения и извиниться. Несмотря на это, ответчик продолжила публичные оскорбления в адрес истца, употребляя нецензурную брань, а потом придумала недостоверную историю о какой-то невесте, которая пришла к ней со слезами и с дешевыми невидимками, с просьбой переделать работу истицы, после чего ответчик дала негативную оценку работе истца. В ответ на попытки истца вразумить ответчика и прекратить неправомерные действия, ответчик продолжила оскорблять истца, назвав «дешевой девушкой» и написала, что будет продолжать публично оскорблять истца. После этого истец обратилась к модератору сайта и получила консультацию о возможности ограничить доступ для ответчика, чтобы защититься от её оскорблений. После публикации негативной информации в адрес истца, ответчик провела опрос посетителей сайта «Как вам Маркуша?», после чего выделила лучшие по её мнению сообщения, в которых содержалась негативная окраска в адрес истца. Таким образом, ответчик разместила в интернет-ресурсе в аккаунте социальной сети сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила ей моральный вред, выразившиеся в нравственных и моральных страданиях вследствие её сильных переживаний, чувства беспомощности из-за того. Что она не может ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие Знакомые постоянно спрашивали по поводу размещенных порочащих сведений, рассказывая о произошедшем, ей приходилось вновь переживать по поводу публикации, после размещения не соответствующей действительности публикации от её услуг отказалась часть клиентов. В связи с чем, Васильева К.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в интернет-ресурсе в аккаунте социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации, ответчиком Глиняной В.И. в отношении истца; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг нотариуса в размере 21600 руб., обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения таких опровержений в сети Интернет в аккаунте социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований Васильевой К.А. о возложении на Глиняную В.И. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения таких опровержений в сети Интернет в аккаунте социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации, в связи с отказом от данных требований.

В судебное заседание истец Васильева К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в суде представляет адвокат Соболева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. исковые требования подержала, суду пояснила, что виновность Глиняной В.И. в распространении недостоверных порочащих истца сведений установлена вступившим в силу постановлением суда. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку всех своих клиентов истец знает, в тот период услуги никакой невесте она не оказывала. За медицинской помощью истец не обращалась, принимала обезболивающие препараты. Вследствие распространения ответчиком недостоверной порочащей информации истец потеряла часть своих клиентов.

Ответчик Глиняная В.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Канский межрайонный прокурор в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия представителя истца на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 приведены разъяснения, согласно которым привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. и в силу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласно информации, размещенной на её личной странице в социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации, Васильева К.А. (Матешина К.) является визажистом-стилистом и оказывает услуги макияжа на территории г.Канска (л.д. 30-32).

Также в судебном заседании установлено, что в социальной сети, запрещенной на территории Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем vg_makeupstudio «Макияж/Прически/Канск» 28 января 2024 года опубликовано сообщение следующего содержания: «И кстати рекламу сделали) Есть анти реклама) Давайте расскажу такую историю) Обучаю по среди недели девочку, заходит беременная девочка, у нас невеста в шоке и слезы накачиваются, Кратко… Просит фату, чтобы я помогла сделать)звонила кто собирал) Я ей звонила, ей позор, что не ответила? Кто собирал) Я не спрашиваю. Кто что! Я сделала девочки, я не знаю, кто визажист, я задаю такой вопрос, почему такие дешевые невидимки, Я всё сделала, она мне сказала спасибо что выручили и тут её рвет и говорит Маркуша собирала)))))» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Также, на данной странице размещено сообщение владельца аккаунта vg_makeupstudio следующего содержания: «Все говорят про матешину))) Рекламу сделала!!! Больной человек! Ты по сравнению слабая по прическам @soiodukhina_ksenya Маркуша где корону одела, Я помогу смахнуть, Я больным людям предлагала психушку! Полечись! Если что, два года также вышла (смеющийся смайл) Онлайн Маркуша, девочка больная, я на неё не подписана, не нашла, Маркуша как изначально называла, так и останется (смеющийся смайл) Позонирует себя лучшей! В первую очередь мы лучшие для себя, я не хотела влазить, на кипело! (подмигивающий смайл)…» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Далее на этой же странице размещена переписка за период с 28 по 31 января 2024 года между Васильевой К.А. и владельцем аккаунта vg_makeupstudio, согласно которой Васильева К.А. просит удалить оскорбления, сравнения и угрозы в её адрес и принести публичные извинения, в ответ на что получен ответ со словами в адрес Васильевой К.А. «…дешевая девушка, которой скучно живется…», ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 опубликованы сообщения в адрес Васильевой К.А. от имени владельца аккаунта vg_makeupstudio, содержащее нецензурную лексику, угрозы, в сообщениях затрагивается личная жизнь Васильевой К.А. «… у нее детей нет, ей скучно… с ноги она получит! Её менту передала)» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Кроме того, на этой же странице владельцем аккаунта размещен опрос «Как вам Маркуша или К.? Насчёт имени. А то скучно без неё, столько человек позвонили и я сама звонила, есть уважение к себе) МАРКУША ВАМ КАК? Да Нет». Далее размещены скриншоты разных лиц ответов на данное сообщение, в том числе содержащие нецензурные аббревиатуры, а также вопрос «Маркуша это матешина?» - ответ «Да!» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Данные сообщения и переписка в социальной сети зафиксированы протоколом осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, от 27 апреля 2024 года Глиняная В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ за высказывание Глиняной В.И. в адрес Васильевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Инстаграм слова грубой нецензурной брани, оскорбив её, то есть, унизив честь и достоинство в неприличной форме. За данное правонарушение Глиняной В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 0руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что сообщении с аккаунта vg_makeupstudio, содержание оскорбительные высказывания с употреблением нецензурной брани в адрес Васильевой К.А. публиковала Глиняная В.И.

Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Суд, принимая решение, учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая вышеуказанные негативные высказывания Глиняной В.И., суд полагает, что помимо оскорблений, унижающих честь и достоинство истца, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и влечет безусловное право истца на компенсацию причиненного этими противоправными действиями морального вреда, в своих публикациях в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Глиняная В.И. допустила размещение недостоверной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Васильеву К.А. информацию. Так, Глиняная В.И, опубликовала сведения о том, что к ней обратилась невеста, которой Васильева оказала некачественные услуги визажиста-стилиста, при этом использовала дешевые невидимки.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания ответчиком достоверности размещенной информации, оценивая высказывания Глиняной В.И. на предмет их достоверности, суд полагает, что они являются порочащими и недостоверными, поскольку содержат в себе негативные утверждения о нарушении Васильевой К.А. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию. Данные высказывания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, Глиняной В.И. не представлено доказательств того, что данная ситуация имела место и опубликованная ею информация является достоверной.

Данная информация является недостоверной и носит для истца порочащий характер в форме утверждения о факте, поскольку высказывание сделано в утвердительной форме, не является предположением или оценочным суждением автора, соотносится с личностью истца, поскольку в своих публикациях называя Васильеву К.А. «Маркуша», далее в своих публикациях Глиняная сообщает читателям и участникам обсуждения, что речь идет о Матешиной К. (Васильева К.А. - под именем Матешина К. она зарегистрирована в социальной сети).

Суд также принимает во внимание, что опубликованная недостоверная информация порочит не только честь, достоинство и доброе имя Васильевой К.А., но и её деловую репутацию как лица, оказывающего профессиональные услуги визажиста-стилиста, что подтверждается данными её страницы в социальной сети. Характер содержащихся в публикации сведений позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные фразы порочат и унижают её достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ

Истец Васильева К.А. утверждает, что в результате публикации вышеуказанной недостоверной информации о ней и её деятельности у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие, рассказывая о произошедшем и отвечая на вопросы знакомых ей приходилось вновь переживать по поводу публикации, после размещения не соответствующей действительности публикации от её услуг отказалась часть клиентов. В результате распространения недостоверной информации ей причинены нравственные страдания, данная публикация оказала негативное влияние на её профессиональную деятельность.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части признания изложенной ответчиком информации не соответствующей действительности, и поскольку Глиняная В.И. привлечена к административной ответственности за оскорбление по ст.5.61 КоАП РФ, опубликовала недостоверную порочащую информацию, действия ответчика направлены на унижение личного достоинства истца и посягают на принадлежащие Васильевой К.А. нематериальные блага, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, признав опубликованную ответчиком информацию в отношении истца недостоверной, а также взыскать денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 постановления Пленума ВС РФ №33).

Поскольку судом установлено, что оскорбление истца ответчиком, распространение ответчиком порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (читатели страницы Глиняной В.И. в социальной сети), объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, её профессиональную деятельность, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с ответчика Глиняной В.И., как лица, признанного виновным в оскорблении истца и непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек от 27.06.2024), а также понесены расходы на нотариальное действие по обеспечению доказательства в размере 21600 руб. В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины и понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой К. А. к Глиняной В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой К. А. сведения, размещенные 28-ДД.ММ.ГГГГ Глиняной В. И. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети в аккаунте «vg-makeupstudio».

Взыскать с Глиняной В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Васильевой К. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг нотариуса 21600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.