Решение по делу № 33-5162/2017 от 13.02.2017

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-5162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Тарасовой Л.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску МУЖРП № 3 г. Подольска к Пархоменко Е.Г., Журавлевой З.Ф., Тарасовой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Журавлевой З.Ф. и Тарасовой Л.Ф. – Бланко Родригес Е.Н., представителя Пархоменко Е.Г. – Суханова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУЖРП № 3 г. Подольска обратилось в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнений, просит о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44601,20 рублей, пени в разме­ре 8105,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля, в размер 1/2 доли с Пархоменко Е.Г., в размер 1/4 доли с Журав­левой З.Ф., в размере 1/4 доли с Тарасовой Л.Ф.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, являлась Крысякова Е.И., которая 20.11.2006 года умерла. Наследниками, принявшими наследство, является Журавлева З.Ф. в размере 1/4 доли, Пархо­менко Е.Г. в размере 1/2 доли, Тарасова Л.Ф. в размере 1/4 доли. В наследст­венную массу включена квартира по адресу: <данные изъяты>. Длительное время ответчики не производит оплату за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 16.02.2013 года по 31.12.2015 года образовалась задолжен­ность в размере 44601,20, на которую начислены пени в сумме 8105,99 руб­лей.

Истец - представитель МУЖРП № 3 г. Подольска в судебном заседа­нии уточенные исковые требования поддержала.

Ответчик - Пархоменко Е.Г. в судебное заседание не явилась, пред­ставитель по доверенности исковые требования не признал, просил снизить пенни.

Ответчики - Журавлева З.Ф., Тарасова Л.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Пархоменко Е.Г. в пользу МУЖРП № 3 г. Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22300,60 руб., пени в сумме 2500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,15 рублей.

Взыскана с Журавлевой З.Ф. в пользу МУЖРП № 3 г. Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22. 300,60 руб., пени в сумме 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,07 рублей.

Взыскана с Тарасовой Л.Ф. в пользу МУЖРП № 3 г. Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22.300,60 рублей, пени в сумме 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,07 рублей.

С решением суда не согласилась Тарасова Л.Ф. в части взыскания с нее денежных средств и просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Крысякова Е.И. являлась собственни­цей комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>

20.11.2006 года Крысякова Е.И. умерла.

Наследниками после смерти Крысяковой Е.И., принявшими наследство, являются Журавлева З.Ф., Пархоменко Е.Г. и Тарасова Л.Ф., о чем подали заявление нотариусу. Однако, свидетельство о праве на наследст­во получено только Журавлевой З.Ф. Право собственности на долю квартиры не зарегистрировано.

Журавлева З.Ф. приняла наследство в виде 1/4 доли, Пархо­менко Е.Г. в виде 1/2 доли и Тарасова Л.Ф в виде 1/4 доли наследственного имущества, что подтверждается справкой нотариуса Подольского нотариального округа от 05.04.2016г.

Согласно представленного истцом расчет, за период с 16.02.2013 года по 31.12.2015 года образовалась задолжен­ность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44601,20 рублей, на которую начислены пени в сумме 8105,99 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, верно применив положения ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.Ф. о том, что вывод суда о взыскании с нее задолженности незаконен, поскольку право собственности на долю квартиры за ней не зарегистрировано, а также, что она в спорной квартире не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 4 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство со дня его открытия признается принадлежащим наследнику, ни время фактического принятия наследства, ни момент государственной регистрации права, значения не имеют. Указанные доводы не служат основанием для освобождения Тарасовой Л.Ф. нести обязательства по оплате коммунальных платежей за наследственное имущество. Данные доводы сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи