Решение по делу № 12-137/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-137/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          10 июля 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пантелеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг Пантелеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 03.26 часов у <***> Пантелеев А.В. управлял автомобилем «<***>» госномер <***> с признаками алкогольного опьянения. В 04.30 час. в помещении Можгинской ЦРБ, расположенной по адресу: <***>, Пантелеев А.В. не выполнил законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пантелеев А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным.

В судебном заседании заявитель Пантелеев А.В. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что дд.мм.гггг он поехал из кафе на машине «<***>», был трезвым. У остановки недалеко от хлебозавода он остановил машину на обочине. С супругой, двумя девушками в салоне машины он выпил спиртного. Затем последовал удар в переднюю часть машины, после чего он потерял сознание. После этого помнит, что его из машины достали сотрудники МЧС. Врачи увезли в больницу. В больнице ему наложили швы на лицо, затем он пошел в ГИБДД. В отделении ГИБДД на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, в протоколах расписались стажеры.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около 03.16 часов у <***> Пантелеев А.В. управлял автомобилем «<***>» регистрационный номер <***> с признаками алкогольного опьянения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в помещении Можгинской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <***>, в 04.30 часов от прохождения медицинского освидетельствования Пантелеев А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (изменение квалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) при отказе Пантелеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также следует отметить, что внесенные в протокол исправления не повлекли нарушения права Пантелеева А.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Мировым судьей копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была вручена Пантелееву А.В. дд.мм.гггг и ему предоставлено время для реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

- из рапорта инспектора ОГИБДД С.Н.А. усматривается, что дд.мм.гггг из дежурной части поступило сообщение о том, что у <***> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место и проверке документов у водителя Пантелеева А.В. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В Можгинской центральной районной больнице врачом-наркологом К.И.Д. водителю Пантелееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пантелеев от освидетельствования отказался, о чем врач сделал отметку в протоколе.

- в рапорте инспектор ОГИБДД Р.Д.О. указал, что дд.мм.гггг из дежурной части поступило сообщение о том, что по <***> произошло ДТП. Прибыв на место, на середине проезжей части был обнаружен автомобиль «<***>» с повреждениями. С места водителя вышел Пантелеев А.В. Он не ориентировался в пространстве, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Машина скорой помощи увезла Пантелеева в приемный покой Можгинской ЦРБ, куда инспектор Ш. доставил врача-нарколога для проведения медицинского освидетельствования водителя. От прохождения медицинского освидетельствования Пантелеев А.В. отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому первоначально в 04.10 часов Пантелеев А.В. сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а затем в 04.30 часов в присутствии врача психиатра-нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудников ОГИБДД у Пантелеева А.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Пантелеева А.В. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается исследованным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Пантелееву А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Ш.А.С., Н.В.Э., которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Понятыми являлись совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Судьей исследованы копии материалов дела по факту ДТП от дд.мм.гггг г., согласно которым дд.мм.гггг в 03.16 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на <***>. В ходе ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля под управлением Пантелеева А.В. При осмотре автомобиля обнаружено, что рычаг тормоза находится в отрицательном положении, рычаг переключения скоростей на 4 передаче.

В ходе доследственной проверки Пантелеев А.В. пояснил, что дд.мм.гггг около 22 часов сходил в баню, где выпил пива. Затем через какое-то время он вышел из дома, сел в автомобиль и поехал до первого кафе. В кафе с двумя девушками он выпил спиртного, отчего сильно опьянел. Как сел за управление автомобилем, он не помнит. Помнит только, как его вытащили из машины и увезли в больницу.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, считаю, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пантелеева А.В. в совершении административного правонарушения, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Административное наказание назначено Пантелееву А.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг в отношении Пантелеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                      Кожевникова Ю.А.