Решение по делу № 4А-664/2015 от 14.10.2015

Дело № 4-а-664

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года              город Тверь

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 03.07.2015 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 03.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в 22 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6605.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. Суд руководствовался только материалами, представленными сотрудниками ГИБДД. Основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали, так как спиртных напитков и наркотических препаратов он не принимал. Полагает, что наличие у него запаха алкоголя изо рта не свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не привлек реальных свидетелей. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, что недопустимо. Понятые только подписали составленные по делу протоколы и не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу. Понятым не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.10.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался;

копией протокола о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводом жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Отказ ФИО1 от подписания составленных по делу протоколов удостоверен надлежащим образом.Доводы жалобы о том, что понятые при производстве мер обеспечения присутствовали формально, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ письменные объяснения понятых являются доказательствами по делу. Предупреждение понятых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ при опросе их в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 6605.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, доводы жалобы о том, что спиртных напитков и наркотических препаратов ФИО1 не принимал, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не привлек свидетелей, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательного привлечения свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог являться свидетелем по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые, которые сотрудниками полиции не являются.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 03.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев