Решение по делу № 2-2079/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2079/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

при участии: представителя истца Мирмова Г.А. по доверенности Михалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмова Григория Аркадьевича к Максакову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирмов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы распиской, согласно которой Мирмов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Максакову И.М. денежные средства в долг с обязанностью последнего вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны оговорили в расписке, что в случае нарушения заемщиком срока возврата, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % заемных средств. Однако, Максаков И.М. обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

Истец Мирмов Г.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мирмова Г.А. по доверенности Михалина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Максаков И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанной расписке имеется ссылка подтверждающая получение ответчиком денежных средств от истца.

Также из текста расписки следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % заемных средств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не исполнил обязательств по договору займа, что так же в судебном заседании подтвердилось показаниями свидетелей Р., К., которые присутствовали при заключении договора займа.

В исковом заявлении приведен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга подлежащего уплате Максаковым И.М. равна <данные изъяты> рублей, сумма подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна (<данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

При этом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, а так же ходатайств о снижении процентов за пользование денежными средствами не представил.

Поскольку обязательства Максакова И.М. до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу Мирмова Г.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Максакова Игоря Михайловича в пользу Мирмова Григория Аркадьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максакова Игоря Михайловича в пользу Мирмова Григория Аркадьевича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 21.09.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева