Решение по делу № 33-4651/2018 от 20.02.2018

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-4651/2018

Учет № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Минникаевой А.И. – Галеевой А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Хайбуллиной Нафисы Зямиловны к Минникаевой Альбине Ильдусовне о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе оценочную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка расположенного <адрес>.

Проведение экспертизы поручить 423810 РТ г. Наб. Челны ул. Академика Рубаненко дом4 под.2 офис 117(1/06) ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

При необходимости эксперту разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов других областей.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать истца обеспечить доступ к объекту исследования.

Оплату производства экспертизы возложить на истца.

Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и заключение представлено в суд – 40 дней.

Срок исчислять с момента поступления материалов в ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Производство по делу приостановить, до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайбуллина Н.З. обратилась в суд с иском к Минникаевой А.И. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование требований указано, что она является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №11 и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчику Минникаевой А.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Стороны не состоят в родственных отношениях, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала, земельный участок и прилегающую к нему территорию не обслуживала. Кроме того, Минникаева А.И. обеспечена иным жильем. 05.06.2017г. в ее адрес были направлены уведомления с предложением выкупить принадлежащую ответчику 1/3 доли, также были направлены сообщения в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, которые ответчиком были прочитаны, однако были оставлены без ответа. Согласно справке РГУП БТИ №2352 от 02 октября 2017 года стоимость домовладения составляет 583216,20 руб. Истец полагает, что 1/3 доли в жилом доме является незначительной, не может быть реально выделена, в связи с чем просила признать за Хайбуллиной Н.З. право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, прекратить право собственности Минникаевой А.И. на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, взыскать с Хайбуллиной Н.З. в пользу Минникаевой А.И. компенсацию за 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> размере 300 000 руб.

По ходатайству истца определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «МАРИ».

По заявлению истицы определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Минникаевой А.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, судом была назначена экспертиза.

Учитывая характер заявленных по делу требований, обстоятельства заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя ответчика Минникаевой А.И. – Галеевой А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи