Решение по делу № 33-6071/2022 от 09.03.2022

Дело № 2 - 5070 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6071 /2022

7 апреля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Александровой Н.А.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ЕАН к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЕАН обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также - ООО УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. По договору купли-продажи от 24 ноября 2018 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., цвет-черный, 2018 года выпуска. На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя изложенные в сервисной книжке. При этом продавец гарантировал, что передаваемый им автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия сервисного обслуживания со стороны истца соблюдались в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в августе 2019 г. истец обнаружила в нем недостатки в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям, в связи с чем официальным дилером производителя автомобилей данной марки в рамках гарантийных обязательств была произведена замена вала рулевой колонки, после чего в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки как в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям, так и в виде стука сзади слева. 8 августа 2019 г. была произведена замена задней левой стойки стабилизатора и смазка муфты рулевой колонки, 13 августа 2019 г. недостаток в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям проявился вновь. 18 августа 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об установлении причин указанной неисправности автомобиля и безвозмездном ее устранении в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. 20 августа 2020 г. указанный автомобиль передан ответчику для проверки его качества и впоследствии оставлен истцом у ответчика для проведения дополнительных манипуляций в отношение автомобиля. Согласно составленному ответчиком акту от 21 августа 2020 г. заявленные истцом недостатки автомобиля не обнаружены, спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии. 24 ноября 2020 г. истец вновь направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выявлении причин указанной неисправности автомобиля и безвозмездном ее устранении в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: возложить на ответчика обязанность устранить в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и в установленные законом сроки неисправность спорного автомобиля в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям и вибрации руля, а также взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате консультационных услуг – 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3500 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов – 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,64 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ЕАН к ООО УК «ТрансТехСервис», удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в рамках гарантийного обслуживания автомобиля устранить в установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля в виде стука и вибрации руля, с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ЕАН взысканы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,64 руб. Данным решением суда с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 73 500 руб. (том 2, л.д. 33-46).

В апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о проявлении в спорном автомобиле в период установленного в отношение автомобиля гарантийного срока производственного недостатка в виде стука и вибрации руля, поскольку данный вывод противоречит подготовленному по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» заключению судебной товароведческой экспертизы, согласно которому в спорном автомобиле отсутствует заявленный истцом недостаток и которое необоснованно не принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения, кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что установленная заводом-изготовителем гарантия в отношение автомобилей данной марки (пункт 1.3.3. сервисной книжки) ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), на что также указано в пункте 4.8 спорного договора купли-продажи (том 2, л.д. 92-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО УК «ТрансТехСервис» ЧВИ, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ЕАН ДКИ, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ЕАН к ООО УК «ТрансТехСервис», руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421-422, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления установлен на основании оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца заказ-наряда №... от 9 ноября 2020 г., в котором указано на то, что в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления, требуется дальнейший инструментальный контроль, истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5, а то обстоятельство, что ООО УК «ТрансТехСервис» по обращениям истца неоднократно проводился гарантийный ремонт спорного автомобиля в целях устранения выявленных в нем неисправностей, и это ответчиком не оспаривается, свидетельствует о признании ответчиком, являющимся продавцом спорного автомобиля, факта наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков. Заключение же судебной товароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», согласно которому в спорном автомобиле отсутствует заявленный истцом недостаток, не принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения со ссылкой на то обстоятельство, что к выводу о наличии незначительного биения рулевого управления и постороннего стука в передней части спорного автомобиля в ходе проведения экспертных исследований судебный эксперт пришел, не используя инструментальный метод для определения уровня вибрации и стука, установленных экспертом во время тестовой поездки на спорном автомобиле 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу в их подтверждение доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия учитывает требования пункта 6 указанной статьи, согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 г. по договору купли-продажи автомобиля № №... истец приобрела у ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., цвет - черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб.; 27 декабря 2019 г. ООО «ТрансТехСервис-20» прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис»; по условиям указанного договора купли-продажи автомобиля на спорный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке (пункт 4.1 договора); согласно пункту 4.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и тому подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность спорного автомобиля и ли его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, неразличимые без применения специальных методов диагностики, являющиеся конструктивной особенностью спорного автомобиля, а также запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля; согласно пункту 4.14 договора в случае расхождения условий гарантийных обязательств и их исключений, обозначенных в данном договоре, с редакцией сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля стороны согласовали, что приоритет будет иметь редакция сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля; согласно пункту 1.3.3. сервисной книжки установленная заводом-изготовителем гарантия в отношение спорного автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе: на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), на незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; на незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 штук) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобиле Хендэ (Hyundai).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока - 8 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на выявленные в спорном автомобиле неисправности в виде стука сзади с левой стороны автомобиля, щелчков в районе рулевой колонки, возникающих при проезде автомобиля по неровным дорогам, в этот же день ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках гарантийного обслуживания была заменена в автомобиле задняя левая стойка стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом от 8 августа 2020 г. №..., согласно акту приема-передачи автомобиля от 8 августа 2020 г. истец проверив комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО «УК «ТрансТехСервис» не имела (том 1, л.д. 18 – 23); 18 августа 2020 г. ЕАН направила в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» претензию, содержащую требование об установлении причины неисправности спорного автомобиля в виде явного стука в рулевой колонке автомобиля и устранении данное неисправности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и в установленные законом сроки (том 1, л.д. 15); 20 августа 2020 г. спорный автомобиль был представлен ЕАН ответчику для проверки его качества, 21 августа 2020 г. комиссией в составе сотрудников сервисного центра филиала ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Стерлитамаке составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому в ходе дорожных испытаний на ровной дороге и по небольшим неровностям стук в рулевой колонке автомобиля не проявился, в ходе проведения инструментального осмотра автомобиля, комплексной диагностики в отношение спорного автомобиля с учетом пункта 1.3.3. сервисной книжки, согласно которому в ходе эксплуатации автомобилей Хендэ (Hyundai) могут иметь место незначительные, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не предназначенного для езды по бездорожью, заявленная истцом неисправность не установлена, автомобиль технически исправен (том 1, л.д. 17): 9 ноября 2020 г. истец обратилась к сторонней организации - ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» для осмотра ходовой части спорного автомобиля относительно заявленной неисправности в виде стука предположительно в рулевой колонке автомобиля; согласно оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца заказ-наряда №... от 9 ноября 2020 г. в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления, требуется дальнейший инструментальный контроль, истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5 (том 1, л.д. 26), согласно акту об оказании услуг от 9 ноября 2020 г. истец по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не имела (том 1, л.д. 27); 27 июля 2021 г. ЕАН обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить неисправность спорного автомобиля в виде возникающего при движении спорного автомобиля шума «в районе рулевого колеса», согласно оформленного ООО УК «ТрансТехСервис» заказ-наряда от 27 июля 2021 г. №... в спорном автомобиле была произведена замена рулевой колонки и корпуса в сборе, согласно прилагаемому к данному заказ-наряду акту сдачи-приемки работ истец, проверив комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО «УК «ТрансТехСервис» не имела, указав в акте, что после замены в автомобиле рулевой колонки и корпуса в сборе «стук остался» (том 1, л.д. 92, 93);

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимого для разрешения данного спора обстоятельства – наличия или отсутствия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка, а при установлении заявленного истцом недостатка автомобиля - причин его возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, в спорном автомобиле во время осмотра от 9 ноября 2021 г. при движении по неровной дороге обнаружены незначительное биение рулевого управления и стук в передней части автомобиля, однако считать незначительное биение рулевого управления и стук в передней части автомобиля недостатками нет объективных оснований и поскольку не установлено наличие в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка автомобиля, то определять причину его возникновения (производственный дефект, недостаток эксплуатационного характера, недостаток, обусловленный некачественно выполненным ремонтом автомобиля, нарушением правил его хранения, либо действиями третьих лиц или в результате дорожно-транспортного происшествия) нет объективного смысла, а наличие звуков, шумов и стуков при движении автомобиля (в том числе незначительное биение рулевого управления и посторонний стук в передней части автомобиля при движении по неровным дорогам) не противоречит требованиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и технического регламента безопасности колесных транспортных средств ТР №... и, соответственно, проявление в автомобиле определенных звуков, шумов и стуков при его движении, в том числе незначительного биения рулевого управления и постороннего стука в передней части автомобиля при движении по неровным дорогам, является допустимым; признаки изменения технического состояния автомобиля, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного исследования и правильность выводов эксперта или исказить существенные свойства автомобиля, не были обнаружены экспертом.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ХРХ, представленным суду, допустимый уровень звука для транспортных средств категории М1 при движении не должен превышать 79дБА, во время осмотра и инструментального исследования экспертом спорного автомобиля, а также при выполнении тестовой поездки на спорном автомобиле 9 ноября 2021 г. эксперту, чтобы отличить «не характерные» стуки (звуки) при движении автомобиля приходилось внимательно вслушиваться, однако при общении при этом с водителем и специалистом дилерского центра (где звучала разговорная речь средней громкости) такой необходимости не было, поскольку признаков, которые указывали бы на превышение допустимого, равного 77-79 дБА, уровня звука для транспортных средств данной категории ни во время осмотра автомобиля, ни в ходе просмотра видеофайлов не обнаружено, в связи с чем причина заявленного истцом недостатка спорного автомобиля экспертом не определялась, так как в ходе проведенных им исследований наличие такого недостатка в спорном автомобиле не было установлено.

Таким образом, судебный эксперт в спорном автомобиле дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, не обнаружил, установив, что проявляющийся в рулевом механизме автомобиля незначительный посторонний шум в виде стука является следствием систематической эксплуатации автомобиля по неровностям дорожного покрытия.

Как уже отмечено, согласно пункту 1.3.3. сервисной книжки установленная заводом-изготовителем гарантия в отношение спорного автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе: на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), на незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; на незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 штук) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобиле Хендэ (Hyundai).

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний, достаточный стаж экспертной работы, компетентным разрешать поставленные перед ними судом вопросы, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств и необоснованно не принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения.

Вывод суда о том, что факт наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления установлен на основании оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца заказ-наряда №... от 9 ноября 2020 г., судебная коллегия не может признать обоснованным и правомерным, поскольку согласно данного заказ-наряда в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не было выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом был слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления и требуется дальнейший инструментальный контроль, а истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5.

Данный заказ-наряд не подтверждает факт наличия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления, а заключением судебной товароведческой экспертизы, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно установлен факт отсутствия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления, а потому с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не возникло право требовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения постороннего шума от усилителя рулевого управления, возникающего в ходе эксплуатации спорного автомобиля, как производственного недостатка автомобиля.

Вывод суда о признании ответчиком, являющимся продавцом спорного автомобиля, факта наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков со ссылкой на то обстоятельство, что ООО УК «ТрансТехСервис» по обращениям истца неоднократно проводился гарантийный ремонт спорного автомобиля в целях устранения выявленных в нем неисправностей, и это ответчиком не оспаривается, судебная коллегия также находит необоснованным и неправомерным, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судебного эксперта об отсутствии в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка.

Факт того, что ответчиком в период гарантийного срока выполнялись работы по диагностике спорного автомобиля, замене в автомобиле задней левой стойки стабилизатора, рулевой колонки и корпуса в сборе, не опровергает того, что заявленный истцом в качестве недостатка автомобиля посторонний шум от усилителя рулевого управления, по своей сути, недостатком автомобиля не является, поскольку с учетом пункта 1.3.3 сервисной книжки – это конструктивная особенность автомобилей марки Хендэ (Hyundai) (том 1, л.д. 117).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока в ходе его эксплуатации проявились недостатки, являющиеся производственными, приводящими к невозможности и недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля вновь после проведения мероприятий по их устранению, является необоснованным, неправомерным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам об обратном.

Соответственно и вывод суда о возложении на ООО УК «ТрансТехСервис», со ссылкой на наличие для этого предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований, обязанности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля устранить в установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля в виде стука и вибрации руля является неправомерным. Кроме того, учитывая доводы ответчика в обоснование своей позиции по делу об отсутствии в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка, которые подтверждены упомянутым заключением судебной товароведческой экспертизы, решение суда о возложении на ООО УК «ТрансТехСервис» обязанности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля устранить в установленные законом сроки возникающие в спорном автомобиле стук и вибрации руля, без установления при этом того, в чем именно заключается недостаток и каковы способы его устранения, является фактически не выполнимым, на что обоснованно ООО УК «ТрансТехСервис» ссылается в апелляционной жалобе.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в спорном автомобиле производственного недостатка, требующего соответствующего устранения, а вывод суда первой инстанции об обратном – признать неправомерным.

Недостатки в автомобиле, препятствующие нормальной его эксплуатации, относимыми и допустимыми доказательствами судом не установлены, а проявление стука в рулевом механизме спорного автомобиля к таковым не относится, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное, потребительские права ЕАН не могут быть признаны нарушенными, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ЕАН в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ЕАН в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Н.А. Александрова

                                        З.И. Булгакова

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.