Решение по делу № 22-1733/2024 от 13.03.2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-1733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. и адвоката Шардаковой А.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года, которым

Д., родившийся дата в ****, судимый:

2 июня 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцу лишения свободы; освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Д. под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Д., адвоката Орлова К.В. об оправдании осужденного, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в приобретении в целях сбыта, а равно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период времени с апреля 2019 года, но не ранее 25 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также оспаривает обоснованность назначения ему для отбывания наказания колонии строгого режима. Утверждает, что преступление совершил ввиду своей неосведомленности о том, что оно является уголовно наказуемым деянием. Ссылается на свое раскаяние в содеянном, обязуется в дальнейшем не совершать противоправных деяний. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году вел законопослушный образ жизни, трудоустроился, имел семью, оказывал помощь детям сожительницы. Отмечает, что является опекуном своей сестры А., являющейся инвалидом ** группы по зрению и нуждающейся в его постоянной помощи, в связи с чем у него имеется возможность трудоустройства лишь на 1/2-1/4 ставки заработной платы, что повлечет длительную выплату им назначенного ему штрафа. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить в отношении него отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, выражает несогласие с постановленным в отношении Д. приговором. Отмечает, что Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что, не смотря на наличие у Д. судимости, его осуждение за совершение преступления в 2019 году, наличие в его действиях рецидива преступлений, он в настоящее время социализирован, трудоустроен, имеет семью, оформил опеку над сестрой, являющейся инвалидом, что, по мнению защиты, свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на то обстоятельство, что назначение Д. наказания в виде лишения свободы повлечет его увольнение с работы и возможное совершение им преступления в связи с материальными трудностями. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного, не представляющего опасность для общества, имеются основания для смягчения ему наказания. Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение с назначением Д. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Иванов С.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с правилами ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно – процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

По настоящему делу имеются основания полагать о нарушении права Д. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Шардакова А.В. осуществляла защиту подсудимого Д. в суде первой инстанции по назначению суда.

Согласно протоколу судебного заседания Д. после оглашения государственным обвинителем обвинения, указал на то, что у него не было умышленных действий, он не понимал тогда, что значит интернет, узнал об этом недавно. После освобождения из мест лишения свободы ему предложили заработать, сказали, что все законно. Он не знал, что совершает преступление.

В ходе допроса Д. в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что ему сообщили о законности действий, необходимо все оформить, он получит за это деньги, и ему за это ничего не будет.

В судебных прениях и последнем слове Д. сообщил, что не думал, что совершает преступление.

Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции Д., не смотря на формальное признание им вины, фактически указал, что у него умысла на совершение преступления не было.

Наряду с этим, адвокат Шардакова А.В., выступая в прениях сторон, вопреки позиции подсудимого Д. заявила, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признал полностью, имеются доказательства его вины, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, выступая в судебных прениях, адвокат заняла позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, не выполнила своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Д., чем лишила его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер для предоставления возможности подсудимому и защитнику согласовать позицию по уголовному делу, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Д. передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Д., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 9 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)