Решение по делу № 21-1277/2017 от 02.10.2017

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-2028/2017 (21-1277/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» в лице законного представителя – генерального директора Пшенникова Романа Геннадьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу по жалобе ООО «Сода-хлорат» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №4-2483-16-ППР/204/4/2 от 24.01.2017 ООО «Сода-хлорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сода-хлорат», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить решение от 14.09.2017, вынести по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что, исходя из действующего законодательства, специальная оценка условий труда должна проводиться поэтапно и завершена не позднее, чем 31.12.2018. Следовательно, отсутствие в действующих трудовых договорах указания на условия труда на рабочем месте до 31.12.2018 не является нарушением ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с В. был заключен 27.10.2008, работник был уведомлен об условиях труда на рабочем месте в соответствии с нормами прав, действовавшими в момент заключения трудового договора. Условия труда В. не изменялись, о чем он был дополнительно уведомлен по результатам специальной оценки труда на рабочем месте, что подтверждает исполнение ООО «Сода-хлорат» совей обязанности по предоставлению работнику полной и достоверной информации об условиях труда на рабочем месте, а также обязанности по обеспечению безопасности в процессе трудовой деятельности. Действующее законодательство не содержит требований об указании в трудовом договоре даты, с которой вступают в действие результаты специальной оценки. В ООО «Сода-хлорат» имеется большое количество работников, а строго регламентирования процедура документооборота, подготовки и согласования договоров и дополнительных соглашений, внесение необходимых изменений в трудовые договоры является длительным процессом.

В судебном заседании в краевом суде защитник по доверенности Малышев А.В. доводы жалобы поддержал, проси прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малышева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Под условиями труда ст.209 ТК РФ понимает совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 01.01.2014 действует Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно п.4 ст.8 которого специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет. При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ч.3 ст.3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013).

Условия труда на рабочем месте в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для внесения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании поступившего из прокуратуры г. Березники Пермского края обращения работника ООО «Сода-хлорат» В. о нарушении его прав работодателем проведена проверка ООО «Сода-хлорат», расположенного по адресу: ****, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ к трудовому договору от 27.10.2008 №343 с работником В. не заключено дополнительное соглашение с указанием условий труда на рабочем месте. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сода-хлорат» протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка. Выводы о правомерности привлечения ООО «Сода-хлорат» к административной ответственности должным образом мотивированы.

Не принимаются доводы жалобы о том, что отсутствие в действующих трудовых договорах указания на условия труда на рабочем месте до 31.12.2018 не является нарушением ст.57 ТК РФ, приведенные со ссылкой на Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2013, статья 27 которого содержит переходные положения, согласно которым в отношении рабочих мест, указанных в ч.7 ст.9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах (ч. 5), в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018 (ч. 6). Обязанность по внесению в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте фактически поставлена в зависимость от проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. В данном случае такая оценка в отношении занимаемой В. должности (начальник производственного отдела, цех №48) проведена в марте 2016 года. В соответствии с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте работника В. от 31.03.2016 N 12 установлен итоговый класс условий труда - 2. Следовательно, у работодателя возникла обязанность по внесению сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовой договор В. (в данном случае с учетом положений ст.57 ТК РФ путем заключения дополнительного соглашения). При этом ст.57 ТК РФ каких-либо отлагательных условий по выполнению такой обязанности не содержит. Соответствующая обязанность также не поставлена в зависимость от установленного итогового класса (подкласса) условий труда, а также от факта ознакомления работника с результатами оценки условий труда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Сода-хлорат» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства в указанной выше части в отношении работника В. Ссылка на порядок документооборота в организации, значительное число работников не может быть принята в качестве обстоятельства, не позволившего не допустить нарушение. Порядок заключения трудовых договоров, внесения в них изменений, заключения дополнительных соглашений к ним устанавливается непосредственно организацией, являющейся работодателем, на которого трудовым законодательством возложены определенные обязанности. Следовательно, работодатель должен обеспечивать недопущение нарушения трудового законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Сода-хлорат» в минимальном размере, установленном соответствующей нормой, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, при длительности нарушения прав и интересов работника вследствие надлежащего оформления документов отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «Сода-хлорат» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –