Решение по делу № 33-3153/2024 от 11.01.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-3153/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комаровой М. И. к Вансевич А. И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе Вансевич А. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.И. обратилась в суд с иском к Вансевич А.И. об обязании ответчика предоставить доступ истцу и представителям независимой экспертной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью проведения осмотра и подготовки заключения об определении стоимости ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по исковому заявлению Комаровой М.И. к Вансевич А.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Комарова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель Комарова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заинтересованное лицо Вансевич А.И., представитель заинтересованного лица Вансевич Е.А. в судебное заседание явились, с заявлением не согласились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Комаровой М.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с Вансевич А.И. в пользу Комаровой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На указанное определение Вансевич А.И. подана частная жалоба, в которой Вансевич А.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Комаровой М.И. отказать в полном объеме.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Комарова М.И. обратилась в суд с иском к Вансевич А.И. об обязании ответчика предоставить доступ истцу и представителям независимой экспертной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью проведения осмотра и подготовки заключения об определении стоимости ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Комарова М.И. обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра, которая была получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> исковое заявление Комаровой М.И. направлено в суд первой инстанции и принято к производству определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от истца поступило заявление об отказе от иска по тем основаниям, что после досудебной подготовки <данные изъяты> стороны согласовали дату и время осмотра квартиры ответчика, после чего ответчиком был предоставлен доступ в квартиру, в связи с чем требования иска были исполнены ответчиком добровольно.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек следует установить причину отказа от иска. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судом была дана оценка представленным в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документам, а именно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Юридический центр Честное Правосудие» и Комаровой М.И., акту сдачи приемки юридических услуг от <данные изъяты>. Факт оплаты юридических услуг подтвержден переводом Банка ВТБ от <данные изъяты>.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГТ1К РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе $ расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определена разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик не возражала против принятия отказа от иска, в том числе в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем оказанных услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы факт оказания юридических услуг следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление, участвовал на стадии досудебной подготовки <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты>, заявлял ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вансевич А. И. без удовлетворения.

Судья