Решение по делу № 8Г-3827/2020 [88-5108/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5108/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Хатефова Эдуарда Балиловича к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Хатефова Эдуарда Балиловича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Хатефов Э.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о взыскании стоимости билетов в сумме 74 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Москва- Гуаньчжоу-Санья и обратно в Москву, оплатил стоимость билетов в размере 73 872 рубля, а также дополнительные услуги, в том числе гарантию возврата билета стоимостью 599 рублей, СМС-уведомления в случае отмены или переноса рейса в размере 199 рублей. Первая часть маршрута от Москвы до Еуаньчжоу реализована, однако в аэропорту Гуаньчжоу истцу было отказано в регистрации и посадке на рейс в Санья по причине отсутствия бронирования на данный рейс, в результате длительного выяснения обстоятельств истец опоздал на рейс, были аннулированы оставшиеся части маршрута и истец был вынужден приобрести билет на иной рейс и повторно приобрести билеты в обратную сторону. Истец полагает, что указанные расходы были понесены по вине ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хатефова Э.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатефова Э.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хатефов Э.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком произведено бронирование и на имя истца выписан электронный авиабилет № 5553193966055, перевозчиком являлись ПАО «Аэрофлот» (код SU) и авиакомпания China Southern Airlines (код CZ).

Представителем ПАО «Аэрофлот» к материалам дела приобщены виртуальный купон электронного авиабилета №553193966055, а также историческая часть бронирования электронного авиабилета № 553193966055, из содержания которых усматривается, что в электронный авиабилет № 553193966055 вошли, в том числе, рейсы С2 394 и CZ-6729, которые выполнялись авиакомпанией China Southern Airlines (код CZ), что указано в графах «Рейс выполняет» маршрут/квитанции Авиабилета.

Однако судом не дана оценка письму ПАО «Аэрофлот», из которого следовало, что согласно архиву систем телеграмм с сервера электронных билетов SU, сообщения о выписанном билете были отклонены сервером CZ с кодом 401 «Ticket number not found», в связи с чем у пассажира отсутствовало подтвержденное бронирование на рейсы CZ.

Хотя указанный ответ является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подтверждает отказ сотрудников аэропорта в посадке на рейс по вине ответчика.

Суд пытался провести проверку указанного обстоятельства, но не дождавшись соответствующих результатов, постановил решение.

Отсутствие в судебном решении ответа на запрос суда в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хатефова ЭБ. в лице представителя Абдулхаликова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Тикетс Ру» Карева М.К. и Григорьева Д.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года на сайте агентства ООО «Тикетс Ру» //tikets.ru/ истец создал заказ на бронирование международной воздушной перевозки по маршруту:

- Москва-Гуаньчжоу, рейс SU-220 вылет 26 декабря 2018 года в 19-35

часов, филет 27 декабря 2018 года в 10.10 часов;

Гуаньчжоу-Санья, рейс CZ-394, вылет 27 декабря 2018 года в 13-10 часов, филет 27 декабря 2018 года в 15-00 часов;

Санья-Гуаньчжоу, рейс CZ-6729, вылет 8 января 2019 года в 06.25 часов, филет 8 января 2019 года в 08-05 часов;

Гуаньчжоу-Москва, рейс SU-221, вылет 8 января 2019 года в 11-50 часов, филет 8 января 2019 года в 17-20 часов.

Стоимость авиаперелета и дополнительных услуг составила 74 670 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком заявка принята, произведено бронирование и на имя истца выписан электронный авиабилет № 5553193966055, согласно которому перевозчиками по маршруту являлись ПАО «Аэрофлот» (код SU) и авиакомпания China Southern Airlines (код CZ).

Представителем ПАО «Аэрофлот» к материалам дела приобщены виртуальный купон электронного авиабилета №553193966055, а также историческая часть бронирования электронного авиабилета № 553193966055, из содержания которых усматривается, что в электронный авиабилет № 553193966055 вошли, в том числе, рейсы CZ-394 и CZ-6729, которые выполнялись авиакомпанией China Southern Airlines (код CZ), что указано в графах «Рейс выполняет» маршрут/квитанции авиабилета.

Из представленных сведений усматривается, что рейсы CZ-394 и CZ- 6729, выполнявшиеся авиакомпанией China Southern Airlines, были внесены в авиабилет и являлись неотъемлемой частью международной воздушной перевозки по нему, что свидетельствует о корректном оформлении авиабилета.

Из исторической части бронирования следует, что телеграмма об оформлении авиабилета (TKNE) направлялась ответчиком и была получена авиакомпанией China Southern Airlines.

23 апреля 2019 года ответчик обратился в ООО «Сейбр Украина» провайдеру ГДС (GDS) Sabre), в ответе на который от 8 мая 2019 года содержится информация о том, что авиабилет № 5553193966055 (пассажир 2HATEFOV EDUARD MR) был оформлен (выписан) корректно, телеграмма об оформлении (выписке) авиабилета (TKNE) № 5553193966055 была отправлена в авиакомпанию China Southern Airlines (CZ) из IS., телеграмма об оформлении (выписке) авиабилета (TKNE) № 5553193966055 была получена авиакомпанией China Southern Airlines (CZ).

Маска электронного авиабилета -— данные, связанные с бронированием, хранящиеся в системе авиаперевозчика, в которых отражается вся информация о соответствующем электронном авиабилете и пассажире.

Из маски электронного авиабилета №5553 193966055 из ГДС (GDS) Sabre следовало, что рейсы CZ-394 и CZ-6729 были надлежащим образом бронированы в соответствии с заказом истца и вошли в авиабилет.

Согласно ответу ООО «Тикетс Ру» по сообщению авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» зафиксирована неявка пассажира на рейс Z-394, что повлекло аннулирование всех последующих бронирований, при этом задержек рейса Москва - Гуаньчжоу зафиксировано не было, рейс выполнен согласно расписанию.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причину отказа в посадке на рейс CZ-394 по маршруту Гуаньчжоу-Санья 7 декабря 2018 в 13-10 часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался сложениями ст.ст. 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Варшавской конвенции от 12 октября 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик доказал исполнение обязательств по бронированию по всему маршруту, а именно, корректное оформление авиабилетов, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с аннулированием авиабилетов на часть забронированного маршрута, отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласил суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследованности и оценки представленных по делу доказательств, в частности письма ПАО «Аэрофлот» об отсутствии бронирования авиабилета истца на рейс CZ394, обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указывает в своих возражениях ПАО «Аэрофлот», в апелляционной жалобе истец не в полном объеме приводит цитату из письма данного лица, а именно истец указывает, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» было сообщено об отсутствии у пассажира подтвержденного бронирования на рейсы CZ, однако в действительности ответ авиакомпании имел следующее содержание: «Можно предположить, что у пассажира отсутствовало подтвержденное бронирование на рейсы CZ», также сообщено об отсутствии у ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» точной информации о причине отказа пассажиру в перевозке рейсом CZ394 27 декабря 2018 года, ответчику рекомендовано было обратиться к провайдеру GDS Sabre (компьютерной системе, содержащей информацию о расписаниях, наличии мест, тарифах, сопутствующих услугах, посредством которой осуществляется бронирование и выписка авиабилетов пользователями системы) для уточнения информации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь агентством, аккредитованным в ПАТА, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства ответчика об аккредитации в ИАТА в 2018 году, использует GDS в обязательном порядке. Таким образом, бронирование любого авиабилета осуществляется ответчиком с использованием GDS (Глобальной дистрибутивной системы) в автоматическом режиме.

Как установлено судом, провайдером указанной системы является ООО «Сейбр Украина», по сообщению которого оформление авиабилета произведено ответчиком корректно, телеграмма об оформлении (выписке) авиабилета (TKNE) № 5553193966055 была отправлена в авиакомпанию China outhem Airlines (CZ) из IS, телеграмма об оформлении (выписке) авиабилета TKNE) № 5553193966055 была получена авиакомпанией China Southern Airlines CZ).

Из указанного ответа ООО «Сейбр Украина» достоверно усматривается, что спорный авиабилет был оформлен ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с ч.2 ст. 3 Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

На правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов перевозчика распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В случае ненадлежащего оказания услуг на исполнителя может быть возложена ответственность, в том числе по возмещению убытков, что вытекает из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

При этом бремя доказывания обстоятельств надлежащего оказания услуги возлагается на исполнителя.

Совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка при верном распределении бремени доказывания, было установлено, что ответчик оказал услуги надлежащим образом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судами не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимыхдоказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатефова Эдуарда Балиловича - без удовлетворения.

Председательствующий: