Решение по делу № 33-150/2024 от 11.01.2024

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-392/2023, 13-393/2023 (2-1671/2023)

УИД 02RS0№-17

номер строки в статистическом отчете 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22280 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20000 рублей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг представителя, оплате услуг по оценке автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд формально сослался на нормы процессуального закона, не привел мотивов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 35000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, признаны совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Калдина», произведен раздел имущества. ФИО2 выделены по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль «Тойота Калдина», в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 180000 рублей.

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО1

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель осуществляет устную консультацию, помощь в сборе документов, представительство интересов в суде по исковому заявлению к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (п. 3.1 Договора). Договор является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю и не требует подтверждения распиской или иными платежными документами. Подписанием договора исполнитель подтверждает фактическое получение денежных средств.

Распиской от <дата> составленной ФИО1 подтверждается факт получения 5000 рублей от ФИО2 за составление искового заявления.

Суд первой инстанции, установив, что представителем ФИО1 по договору были оказаны услуги: по составлению искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, а именно не учтены положения ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, по сути их не применил, мотивов, на основании которых признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не привел.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО1 составляла исковое заявление, осуществляла сбор документов, необходимых для подачи иска, знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 107 т. 1), заявляла ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 151 т. 1), готовила уточненное исковое заявление (л.д. 210 т. 1), заявляла ходатайство об отказе от части требований (л.д. 214 т. 1), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата> продолжительностью 7 минут и <дата> продолжительностью 30 минут, подготовила заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 217 т. 1 и л.д. 230 т. 1).

Таким образом, активное участие представителя истца ФИО1 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик, возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не выражал, доказательств их чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив поведение сторон при рассмотрении дела, приходит к выводу о несоразмерной, заниженной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом первой инстанции в размере 10000 рублей, такой размер судебных расходов не соответствует объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел.

Разумность размера вознаграждения представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, ввиду отсутствия возражений о взыскании судебных расходов со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов, связанных с оказанием услуг представителем в сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов в суде, в том числе за составление уточненных требований, заявлений, ходатайств, сбор доказательств по делу, указанная сумма расходов обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы ООО «Экспертпро» в размере 4000 рублей (чек от <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280,89 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами указанных судебных расходов и взыскивая их с ответчика ФИО3, суд не применил положения ст.98 ГПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Объем удовлетворенных материально-правовых требований ФИО2 (о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет переданного имущества) при вынесении решения составил 1051109,11 рублей, что составляет 64,49 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ФИО3 в связи с оплатой стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 не в полном объеме, а с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера вышеприведенной пропорции, что составляет 2579,60 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля «Тойота Калдина» цена иска составляла 1629848,31 рублей, размер государственной пошлины исходя из полной стоимости имущества составляет 16649,24 рублей, при этом истцом подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска 8324,62 рубля (исходя из 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество + 300 р. требование неимущественного характера).

Из дела следует, что ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8280,89 рублей.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказалась от части требований к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею при предъявлении иска расходы по уплате госпошлины, поскольку при разделе имущества между супругами, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку при подаче иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8624,62 рубля, фактически оплачена 8280,89 (исходя из 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество), в части требований, производство по делу прекращено, сведений о доплате суммы госпошлины в материалах дела не содержится, а потому суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную сумму госпошлины в размере 343,73 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины должна соответствовать части имущества, которое передано истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения заявления.

При данных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке на основании положений п. 1, п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 2579 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 343,73 руб. в доход бюджета МО «<адрес>».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова