Решение по делу № 2-276/2017 (2-10482/2016;) от 26.10.2016

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, площадью 77,5 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, владея каждый по ? доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру.

Утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив квартиры по вине ответчика <ФИО>3, являющейся собственником расположенной этажом выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 6.45 в аварийную службу Управляющей компании «Территория» поступило сообщение от собственника расположенной на первом этаже, т.е. этажом ниже <адрес> <ФИО>8 о протечке воды по потолку и окнам в комнатах его квартиры.

Так как в тот момент истцы в квартире отсутствовали, жителем <адрес> <ФИО>4, у которого по договоренности с истцами находились ключи от нее, <адрес> была открыта и был обнаружен потоп, а именно вода с верхней <адрес> протекала с потолков по стенам и по окнам во всех ее помещениях.

По прибытии в квартиру и при ее визуальном осмотре <ФИО>2 было установлено, что <адрес> была полностью во всех помещениях затоплена сверху от находящейся этажом выше <адрес>. Многочисленные следы протечек наблюдались во всех помещениях квартиры на потолках, окнах и стенах. В детской комнате натяжной потолок провис на половину высоты комнаты. В ванной комнате и туалете уровень воды доходил до 15-20 см. Ковры, подушки, одеяла и другие постельные принадлежности были полностью мокрыми. Со штор на окнах капала вода. Вода находилась на подоконниках, на полу, на горизонтальных поверхностях мебели. Напольное покрытие в квартире (ламинат) намокло во всех ее жилых помещениях, в коридоре и на кухне. Мебель в квартире, в том числе мягкая мебель (диваны, кровать), была мокрой, с проявляющимися признаками набухания древесины. Намокшими также оказались находившиеся в квартире книги, предметы интерьера, детские игрушки и вещи.

Вышеуказанные факты были зафиксированы посредством фотосъемки.

По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «РЭО», представителя управляющей компании ООО «УЖК «Территория», собственников квартир №, 7 и № (<ФИО>3) был оставлен комиссионный акт технического расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в принадлежащей истцам <адрес> зафиксировано наличие следов промочек на потолках на всей площади квартиры, нарушены обои на месте их стыка с потолком, наблюдается частичное отслоение обоев, испорчена (набухла от влаги) мебель в детских комнатах, намокли шторы, ковры, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, подушки), намокли книги в детской комнате, ламинат.

С участием собственника квартиры <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РЭО» и представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория» также составлен Акт комиссионного обследования <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, согласно которому в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир № и №.

С целью определения стоимости ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после ее затопления, ДД.ММ.ГГГГ истцы незамедлительно обратились к независимому эксперту (оценщику).

Согласно Отчету № в результате проведенного исследования было установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, <адрес>, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного различными подходами, составляет 486862 рубля, которые ответчик <ФИО>3 как собственник расположенной этажом выше <адрес> обязана возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В связи с изложенным, истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании отчета об оценке в размере 486862 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8069 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>15, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу. Также просила принять за основу определения ущерба Отчет № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», поскольку он отражает весь объем ремонтных воздействий для приведения в то состояние, в котором квартира, находилась до затопления, а также включает расчет убытков истцов, в связи с испорченной мебелью и стоимость химчистки ковров, подушек и одеял, замоченных при затоплении.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как полагала, что ей были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, размер ущерба, заявленного истцами, считает завышенным.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «Астра», поскольку Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также указала, что истцом не представлено доказательств повреждения мебели и ее не ремонтопригодности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волгоградское-202» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала, определение размера ущерба оставила на усмотрение суда, полагала, что виновником залива является именно собственник <адрес>, поскольку прорыв произошел на имуществе, принадлежащем ответчику.

Третье лицо ООО «УЖК «Территория» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 145).

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что является матерью ответчика и часто находится в квартире ответчика. Указала, что незадолго до залива, она обнаружила подкапывание в санузле и вызывала сантехника управляющей компании, который течи не обнаружил. Также указала, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»-3, что расположена ниже <адрес> 11 соответственно на первом этаже дома. Указал, что затопление было обнаружено им рано утром, когда он услышал шум воды. Сразу же им была перекрыта вода в подвале. При выходе на улицу им было обнаружено сильное промокание перекрытий в доме, что даже намок фасад здания. В <адрес> на момент затопления никого не было. Так как ключи от <адрес> находились в <адрес>, то был доступ в <адрес>. Было обнаружено затопление всей <адрес>, в которой вода стояла около 7-10 см. большая часть повреждений была в детской комнате, в которой промокла вся мебель. Натяжной потолок был восстановлен, до осмотра квартиры управляющей компанией.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, экспертов <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцам <ФИО>1 и <ФИО>2 с 2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, по ? доли в праве общедолевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом в г. Екатеринбурге, по <адрес> «а» осуществляет третье лицо ТСЖ «Волгоградское-202», что сторонами не оспаривалось. В свою очередь между ТСЖ «Волгоградское-202» и ООО «УЖК «Территория» заключен договор на оказание услуг комплекса услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в указанном доме (том 1 л.д. 149-166).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем свидетельствует Акт расследования причин аварии ТСЖ «Волгоградское-202» и ООО «УЖК «Территория», причиной затопления которой указывается в результате образовавшейся трещины в корпусе фильтра ХВС в санузле <адрес> (том 1 л.д. 11).

Собственником <адрес> в г. Екатеринбурге является ответчик <ФИО>3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 10).

Вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения: наличие следов промочек на потолках на всей площади квартиры, нарушено покрытие пола на всей площади квартиры, нарушены обои на месте их стыка с потолком, наблюдается частичное отслоение обоев, испорчена (набухла от влаги) мебель в детских комнатах, намокли шторы, ковры, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, подушки), намокли книги в детской комнате с окнами на запад, наблюдаются следы затопления на балконе: нарушено половое покрытие (разбухла фанера) намок ковер, намокли личные вещи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку прорыв произошел в квартире, принадлежащей <ФИО>3, то она является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик подписала акт, несогласие о причинах аварии не высказывала, доказательств того, что причиной затопления являются иные обстоятельства суду не представила.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ранее были обнаружены следы подтекания в санузле, однако сантехником ТСЖ нарушений не установлено, не снимают ответственности с ответчика за причинение ущерба, поскольку фильтр ХВС в санузле в <адрес> не является общим имуществом собственников МКД, каких-либо работ третьими лицами, связанные с заменой либо ремонтом фильтра не производились, доказательств иного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО «Уральский аналитический центр независимости оценки собственности» оценщика <ФИО>12, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов, а также поврежденной мебели после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486862 рубля (том 1 л.д. 14-64).

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта-оценщика ООО «Астра» <ФИО>10, в соответствии с которым стоимость 106393,52 рубля без учета износа и 80196,22 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 174-240).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Отчет ООО «Уральский аналитический центр оценки собственности», поскольку он достаточно мотивирован, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ, приложены скриншоты с сайтов по материалам и работам. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра квартиры, произведенного помощником оценщика и соответствуют указанным в акте управляющей компании повреждениям. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение не содержит весь объем, повреждений, зафиксированных в акте Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, также стоимость материалов определена на дату оценки, что отражено в таблице на стр. 19 Заключения (том 1 л.д. 192). Более того, данное заключение не отражает повреждения иного имущества истцов, поврежденных в результате залива, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд не может согласиться с расчетами экспертов ООО «Астра» о том, что при производстве ремонта нет необходимости заменять полностью обои в комнатах и других помещениях, в которых они повреждены, поскольку как пояснил эксперт <ФИО>12 и с этим соглашается суд, что при замене повреждённых в результате затопления обоев в комнатах и коридоре недостаточно заменять обои до угла, поскольку обои, даже в случае подбора по цвету и фактуре одного производителя могут отличаться. Более того, суд отмечает, что в локальном сметном отчете неверно определена площадь, подлежащих замене ламината, так как поскольку вся поверхность пола была подвержена воздействию воды, суд полагает, что замене подлежит все напольное покрытие в комнатах и коридоре. Также в локальном сметном расчете занижены площадь подлежащих замене обоев, даже с учетом мнения эксперта <ФИО>10 о необходимости замены повреждённых обоев на одной стене до углов. Об этом в своих пояснениях также указывает Эксперт Лобанова.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта <ФИО>12 суду пояснила, что частичная замена обоев приведет к существенному различию между цветом и фактурой обоев, поскольку необходима подборка обоев одного производителя и одной партии, что технически невозможно, так как обои приобретались истцами ранее, более того обои имеют небольшой естественный износ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости замены мебели, суд отклоняет в виду следующего:

Так в соответствии с актом обследования в результате затопления была повреждена мебель в детской комнате, то есть мебель, указанная в Отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» за исключением кухонных стульев. Указанные в отчете повреждения мебели видны также на фотографиях, приложенных к Отчету (том 1 л.д. 29-31).

Как пояснил свидетель Гизатуллин, фотографии, приложенные к Отчету соответствуют обстановке в <адрес>, при обнаружении им залива.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказана невозможность производства ремонта мебели не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта и стоимость ремонтных работ, поврежденной в результате залива мебели.

Таким образом, стоимость ущерба причинённого имуществу истцов (мебели в детской комнате) судом определяется на основании Отчета ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Вместе с тем, из фотографий на странице 14 Отчета (том 1 л.д. 27) не видны повреждения ножек стула, более того данные повреждения мебели не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом из расчета стоимости ущерба имуществу (мебели) в результате залива судом исключается 2 кухонных стула, каждый стоимостью 2238 рублей и определяется в размере 63015 рублей (стр. 41 Отчета).

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности истребовать поврежденную в результате залива мебель у истцов, замены которой они просят. Между тем, в судебном заседании такие требования ответчиком не заявлены и не рассматриваются судом.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Отчет «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» не содержит исследования необходимости производства химической чистки ковров, подушек и одеял, замоченных в результате залива, поскольку доводы о том, что недостаточно просушки ковров, подушек и одеял являются голословными. В представленных истцами квитанциях ковры, подушки и одеяла имеют значительные повреждения, засаленность и загрязнения, которые не связаны с промочкой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-9). Более того, суд отмечает. Что оценщиком в отчет включена стоимость просушки квартиры с расположенным в нем имуществом. Также актами не подтверждён объем пастельных принадлежностей и ковров, то есть количество подушек и одеял, расчеты в отчете указаны со слов заказчика.

Таким образом, суд исключает из расчета стоимости ущерба стоимость услуг по химчистке, отраженной на стр. 42 Отчета в размере 12502 рубля.

Также суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцами появления плесени в комнатах, коридоре и кухне, кроме детской комнаты и в виду следующего:

Так наибольшие повреждения в результате залива расположены в детской комнате площадью 16,2 кв.м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников <адрес> 3, а также Председателя правления ТСЖ «Волгоградское-202», члена правления ТСЖ и техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория» указывается на появление по периметру детской комнаты плесени, а также следов плесени из-под потолочного плинтуса (том 1 л.д. 109), что также повреждается фотографиями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и самим актом в том же составе (том 1 л.д. 112-117).

Следы плесени в других комнатах, кухне и коридоре в квартире не выявлены на момент составления Отчета оценщиком Лобановой, так как оценка производилась через 2 дня после залива, отсутствовали при проведении осмотра и составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотры квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приглашался и не участвовал, доказательств обратному суду не представлено. Экологическая экспертиза не производилась, что указано на стр. 5 Отчета. Из фотографий других комнат, кухни и коридора не усматриваются следы плесени. Иных доказательств наличия плесени во всей квартире истцами не представлено (л.д. 118-126).

Таким образом, суд исключает из расчета ремонтных работ стоимость обработки пола и стен от плесени из расчета в комнате площадью 17,9 кв.м. (том 1 л.д. 48) в размере 680 рублей, из стоимости ремонта комнаты площадью 11,6 кв.м. в сумме 927 рублей (обработка стен от плесени) и 441 рубль (обработка пола от плесени) (том 1 л.д. 50), в кухне – 303 рубля (обработка стен от плесени), 376 рублей (обработка поверхности пола от плесени), из стоимости ремонта коридора 831 рубль (обработка стен от плесени), 680 рублей (обработка поверхности пола от плесени) (том 1 л.д. 51). Таким образом, из расчета стоимости ремонта суд исключает 4238 рублей.

Также суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии выводов эксперта Лобановой о стоимости ламината, поскольку суду не представлено доказательств, что ламинат в квартире истца на пробковой основе, исходя из фотографий не возможно определить основу ламината, что подтверждалось экспертом Семеновым в судебном заседании, вскрытие напольного покрытияэкспертом не производилось, вид ламината определен экспертом Лобановой со слов заказчика. В свою очередь средняя цена ламината не на пробковой основе значительно ниже и составляет 500-700 рублей по Уральскому региону (ekb.pulscen.ru) за упаковку. Таким образом, суд берет среднюю цену за упаковку ламината в размере 600 рублей, а не как указано в Отчете 939 рублей. Стоимость ламината за оклейку всей поверхности полов, повреждённых в результате залива составляет 48000 рублей, из расчета 600 р. х 80 уп. Средняя цена виниловых обоев указанная в Отчете (1200 рублей), расчет которой произведен по средним ценам, что подтверждается скриншотом с сайта http://www.pol-market.ru (стр. 25 отчета) и не превышает среднюю стоимость обоев на виниловой основе (1500 рублей ekb.pulscen.ru). То есть, из стоимости материалов вычитаем разницу в стоимости ламината, которая составляет 24272,40 рубля, исходя из расчета 75120-48000=27120; 27120 х 10,5 % (износ, применяемый в расчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности») = 2847,60; 27120-2847,60.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ в отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» является завышенной, судом отклоняются, поскольку оценщиком стоимость работ взята с сайта Remonblizko.ru, который отображает средние расценки по данным прайс-листов строительных фирм г. Екатеринбурга, что подтверждается скриншотами с сайта (стр. 20-22 Отчета).

Доводы ответчика о неправильном определении износа имущества истцов правового значения не имеют, поскольку ущерб возмещается в полном объеме без учета износа имущества истцов.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права требования передачи ему материалов, замененных в ходе ремонта истцами, которые были повреждены залива.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб причиненный в результате залива в размере 441373,60 рубля, по 220686,80 рублей в пользу каждого, исходя из расчета 486862 (стоимость ущерба по Отчету) – 24272,40 (разница в стоимости ламината на пробковой основе) - 4238 (обработка от плесени) – 12502 (химчистка) - 4476 (стулья).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят возместить им стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей за составление заключения (л.д. 127), расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д. 133-134), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 135), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей (л.д. 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу решения было положено заключение, представленное истцами, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу понесшего их расходы истца <ФИО>2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13599 рублей (90,66 %).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 45000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу уплатившего денежную сумму истца <ФИО>1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40797 рублей (л.д. 64-66).

Доверенность, выданная истцами, предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом, поэтому расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца <ФИО>1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7613,74 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40855,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7324,67 рубля.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13618,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: <ФИО>14

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: <ФИО>14

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 220686,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40797 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7613,74 рубля.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 220686,80, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13599 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова