Решение по делу № 2-4402/2015 от 15.07.2015

копия

Дело № 2-4402/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать соответчика в пользу каждого по 110 000 рублей, мотивируя тем, что весной 2015 года истцы намереваясь приобрести квартиру обратились к ответчику, который обещал помочь им в получении ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества. Между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора на оказание услуг, стоимость которых составила 220 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3 передали ответчику ФИО4 каждый по 110 00 руб. в счет оплаты будущего договора по оказанию услуг, между тем, до настоящего времени договор между сторонами заключен не был, услуги по получению ипотеки не оказаны, в связи с чем полагали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку получение ФИО4 денежных средств от истцов не было обусловлено каким либо договором или сделкой. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебным извещением, по месту его жительства и регистрации ( согласно справки КАБ), копию иска получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, уклонился от получения судебного извещения, достоверно зная о споре в суде, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3, намереваясь приобрести квартиру в <адрес>, обратились к ФИО4, который обещал истцам оказать помощь в получении ипотечного кредита для приобретения квартиры.

Между сторонами была согласована стоимость услуг по оказанию помощи в размере 220 000 рублей, кроме того, в будущем стороны намеревались заключить договор на оказания названных услуг.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком ФИО4, в указанные даты истцы передали ФИО4 по 110 000 руб. каждый, для получения положительного решения по ипотечному займу в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в случае неполучения положительного решения возврату подлежала сумма в размере 80 000 руб., в течение 3 рабочих дней.

Из указанного следует, что предметом соглашения между истцом и ответчиком являлось оказание услуг по получению ипотечному займу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, характерные для договора оказания услуг. При этом, в письменном виде договор до настоящего времени оформлен не был, услуги по получению положительного решения по ипотечному займу фактически не оказаны.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцы обращались к ответчику с требованием вернуть сумму в общем размере 220 000 рублей, однако ответчик от возврата указанных сумм уклоняется, необоснованно владеет указанными денежными средствами.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих наличия оснований приобретения ответчиком денежных средств в размере 220 000 рублей ( договор не был заключен до настоящего времени) суду не представлено, суд взыскивает с ФИО4 в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положение ст.333.19 НК РФ, в размере 3400 рублей, оплаченных при подаче настоящего иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., возврат госпошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 руб..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина