Решение по делу № 2-4390/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4390/19                                                               30 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Брестский 11/36» к Менченкову Кириллу Анатольевичу, Петровой Марине Валерьевне, Петрову Антону Вячеславовичу, Тимкиной Алене Александровне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Брестский 11/36» обратилось в Красносельский районный суд              г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчиков в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на лестничной клетке 5-ой парадной многоквартирного дома № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возле квартир <№>, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры № <№> в доме по спорному адресу, ТСЖ «Брестский бульвар 11/36» является управляющей компанией данного дома. Ответчиками самовольно установлена дополнительная дверь. При проведении внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по спорному адресу было выявлено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», управляющей компании выдано предписание № 2-15-319/1/1 от 25.07.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленной двери в добровольном порядке ответчиками не исполнено, незаконная перепланировка не устранена. Просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики Менченков К.А., Петрова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 51, 53), ранее в ходе рассмотрения дела заявили возражения против удовлетворения заявленных требований.

24.10.2019 г. от Петровой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в туристической поездки в период с 27.10.2019 г. по 03.11.2019 г. (л.д. 54).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что ответчик Петрова М.В. лично присутствовала в судебном заседании 19.09.2019 г., изложила правовую позицию по спору, имела возможность и достаточное количество времени для подготовки и подачи письменных возражений по существу заявленных требований, а также, при необходимости, для заключения соглашения с представителем на представление ее интересов в суде, доказательств невозможности осуществления указанных действий суду не представлено.

Ответчики Петров А.В., Тимкина А.А. в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес их регистрации, имеющиеся в материалах дела, адресатам не вручены, поскольку по извещениям в отделение связи ответчики не явились за получением почтовых отправлений(л.д. 57-58), иных адресов проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года           N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Менченкову К.А. на праве собственности принадлежит квартира № <№>, Петровой М.В.,      Петрову А.В. и Тимкиной А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22-23).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСЖ «Брестский 11/36» (л.д. 5-14).

Постановлением № 2-15-322 от 02.04.2013 г. по делу об административном правонарушении ТСЖ «Брестский 11/36» признано виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 39-43).

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что в парадной № 5 в результате установки двери возле квартир № <№> образована самостоятельная часть коридора, не оборудованная системами удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 (л.д. 20).

Управляющей компании ТСЖ «Брестский бульвар 11/36» вынесено предписание № 2-15-319/1/1 от 25.07.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 18-21).

Указанные нарушения ответчиками не устранены.

Согласно акту от 18.09.2019 г. у квартир № <№> в жилом доме по спорному адресу самовольно установленная перегородка (металлическая дверь) собственниками добровольно не демонтирована, дверь закрыта на ключ (л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиками не оспорено, что спорная перегородка установлена, предписание о демонтаже перегородки не исполнено, перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир - ответчиками по делу не имеется.

При таком положении, перегородка с дополнительной дверью возведена ответчиками самовольно, является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчиков надлежит обязать произвести действия по ее демонтажу.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить иск ТСЖ «Брестский 11/36» об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для устранения самовольной перепланировки в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным и разумным для исправления допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Брестский 11/36» удовлетворить.

Обязать Менченкова Кирилла Анатольевича, Петрову Марину Валерьевну, Петрова Антона Вячеславовича, Тимкину Алену Александровну в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на лестничной клетке 5-ой парадной многоквартирного дома № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возле квартир № <№>.

Взыскать с Менченкова Кирилла Анатольевича, Петровой Марины Валерьевны, Петрова Антона Вячеславовича, Тимкиной Алены Александровны в пользу ТСЖ «Брестский 11/36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях, по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

            Мотивированное решение изготовление 07.11.2019 г.