Решение по делу № 10-8/2021 от 11.05.2021

Дело №10-8/2021                                                          мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                      г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

осужденного Хмелевского С.Е., участие которого организовано посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелевского С.Е, представление Алексинского межрайонного прокурора          Маклина А.А, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года, которым

Хмелевский Станислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий <данные изъяты> образование, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

-30 октября 2019 года Алексинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей, 26 февраля 2020 года постановлением Алексинского городского суда наказание в виде штрафа, назначенное по приговору суда от 30 октября 2019 года заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 04 июня 2020 года Алексинским городским судом по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 26.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Пестрецова Н.А., выступление адвоката Фиклисова С.А., прокурора Филиппова С.Н., осужденного Хмелевского С.Е., суд апелляционной инстанции,

                        установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области Хмелевский С.Е. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО1., стоимостью 4990 рублей, 21.03.2020 около 8 часов около <адрес>;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<адрес>», стоимостью 4131 рубль 16 копеек, 25.04.2020 в период времени, предшествующий 19 часам 28 минутам из торгового зала магазина «<адрес> А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хмелевский С.Е. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не учтено наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери инвалида №, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 26.02.2021 изменить, снизив назначенное наказание.

    В апелляционном представлении прокурор Маклин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 26.02.2021 изменить:

    - указать в резолютивной части приговора о том, что постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 25.02.2020 наказание в виде штрафа, назначенное Хмелевскому С.Е. приговором Алексинского городского суда от 30.10.2019 было заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов;

    - исключить указание в приговоре о наличии у Хмелевского С.Е. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ;

    - указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания Хмелевскому С.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ

    - указать в резолютивной части приговора срок отбытого Хмелевским С.Е. наказания по приговору Алексинского городского суда от 04.06.2020, зачесть данный отбытый срок в срок вновь назначенного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца. Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов С.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, адвокат Фиклисов С.А., осужденный Хмелевский С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Хмелевского С.Е. в совершении хищений имущества ООО «<адрес>» и ФИО1. при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении прокурора, не оспариваются.

    Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Хмелевского С.Е. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия последнего обоснованно квалифицированы по двум преступлениям, совершенным в отношении ООО <адрес>» 25.04.2020 и в отношении ФИО1 21.03.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Хмелевского С.Е. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Хмелевскому С.Е. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Хмелевского С.Е., состояние его здоровья.

    Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы по каждому преступлению, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Ст. 64 УК РФ обоснованно не применена.

    Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у Хмелевского С.Е. малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери инвалида <данные изъяты>.

По эпизоду хищения имущества ФИО1. судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хмелевского С.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающих наказание Хмелевского С.Е. обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, сославшись на ч.1 ст. 18 УК РФ. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Суд не установил в полной мере наличие других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не дал им оценки.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский С.Е. до обращения в правоохранительные органы ФИО1 с заявлением о хищении его телефона, добровольно сообщил о его хищении. Заявление Хмелевского С.Е. о хищении телефона у ФИО1. зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Алексинский» за номером № (т. 1 л.д. 37).

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без должного внимания, необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хмелевского С.Е. в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальных доводов жалобы осужденного не имеется по изложенным выше основаниям, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которая, по мнению последнего должна была быть учтена судом первой инстанции, судом учтена.

    Анализируя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов уголовного дела следует, что Хмелевский С.Е. принес извинения потерпевшему ФИО1., что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание. Судом данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО1.

    Вместе с тем вывод суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений представителю ООО «<адрес>», вызывает сомнение в его обоснованности, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Таким образом требование прокурора исключить указание в приговоре о наличии у Хмелевского С.Е. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

    Требование прокурора о необходимости указать в резолютивной части приговора о том, что постановлением Алексинского городского суда от 25.02.2020 наказание в виде штрафа, назначенное Хмелевскому С.Е. приговором Алексинского городского суда от 30.10.2019 заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указание таких сведений в резолютивной части приговора не предусмотрено ст. 308 УПК РФ.

    По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

    Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

    С учетом изложенного требование прокурора о необходимости указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания Хмелевскому С.Е. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ не подлежит удовлетворению.

    С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о необходимости при назначении наказания Хмелевскому С.Е. зачета срока отбытого им наказания по приговору Алексинского городского суда от 04.06.2020 в срок вновь назначенного наказания, чего не было сделано при постановлении обжалуемого приговора, а также о необходимости уменьшения срока назначенного наказания.

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и представлении не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении Хмелевского Станислава Евгеньевича изменить:

    в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хмелевского С.Е., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1.;

    исключить указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда по эпизоду хищения имущества ООО «<адрес>»;

    смягчить назначенное Хмелевскому С.Е. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) до 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Алексинского городского суда от 04 июня 2020 года, окончательно назначить Хмелевскому Станиславу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2021 года.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательно назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Алексинского городского суда от 04 июня 2020 года, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ за период с 04 июня 2020 до 13 августа 2020 из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, в период с 13 августа 2020 до 26 февраля 2021 из расчета один день за один день, за период с 26 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления в части, и апелляционной жалобы в части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий