Решение по делу № 33-6693/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-6693/2022

2-3913/2022 (72RS0025-01-2022-001646-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., в лице представителя Щетинина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 г., которым постановлено:

«Иск Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» в пользу Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., Вохменина М.И., Вохменина А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <.......> от 29.11.2019 года за период с 01.10.2021 года по 12.01.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, с отсрочкой исполнения обязательств до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» в пользу Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., Вохменина М.И., Вохменина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скандиа у Озера» - Пазинича М.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохменин И.В., Вохменина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (далее – ООО СЗ «Скандиа у Озера») о признании одностороннего передаточного акта от 12 января 2022 г. недействительным, взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 129 908 руб., неустойки за период с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Вохмениной Е.А. размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 29 ноября 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства дольщикам. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участникам не позднее 30 сентября 2021 г. Истцы указывали, что фактически объект долевого строительства не передан, 12 ноября 2021 г. был установлен ряд строительных недостатков, 28 декабря 2021 г. после осмотра квартиры повторно ответчику направлено заявление об устранении строительных недостатков, 17 января 2022 г. ответчику направлена претензия. Истцы полагали, что в связи с неустранением заявленных недостатков односторонний акт передачи квартиры от 12 января 2022 г., составленный ответчиком, является недействительным. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истцы Вохменин И.В., Вохменина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов Щетинин Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скандиа у Озера» – Пазинич М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем составление ответчиком одностороннего акта правомерно (л.д.71-76).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Вохменин И.В., Вохменина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., в лице представителя Щетинина Д.В., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, признать односторонний передаточный акт от 12 января 2022 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 129 908 руб., неустойку за период с 10 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства недействительным, поскольку 12 ноября 2021 г. истцами установлен ряд строительных недостатков, при повторном осмотре квартиры 28 декабря 2021 г. было подготовлено еще одно заявление об устранении недостатков, 17 января 2022 г. истцами была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Утверждают, что истцы не уклонялись от приемки квартиры, а отказались принимать объект с недостатками, при этом, существенность или несущественность недостатков не должны влиять на право истцов отказаться от объекта долевого строительства при наличии в нем любых строительных недостатков. Указывают, что фактически ответчиком был нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, за 131 календарный день просрочки исполнения обязательства неустойка составляет 129 908 руб., неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Обращают внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также штрафа, безосновательное снижение которого не устанавливает баланс интересов сторон, а предоставляет преимущественное положение ответчику и стимулирует его к дальнейшему недобросовестному поведению по пользованию денежными средствами истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Скандиа у Озера» в лице директора Никифорова А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признал выводы судов об отсутствии оснований для признания одностороннего передаточного акта от 12 января 2022 г. недействительным основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими обстоятельствам дела, указав, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению; суды не учли положения закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующие право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе повторного апелляционного производства представителем ответчика ООО СЗ «Скандиа у Озера» поданы дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылался на введенные на основании Постановлений Правительства Российской Федерации <.......> и <.......> в марте 2022 г. особенности передачи объектов долевого строительства, а также мораторий на начисление штрафных санкций в отношении застройщиков. Кроме того, указывал, что решение суда было ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 47 000 руб. перечислены по представленным истцами реквизитам на имя Вохмениной Е.А., также ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ООО «Скандиа Девелопмент» (в настоящее время – ООО СЗ «Скандиа у Озера») (застройщик) и Вохмениной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить комплекс малоэтажных домов с нежилыми помещениями по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1) (л.д.5-8).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 31,41 кв.м, расположенная на 3 этаже, в осях Лс-Нс, 1с-4с, первая на лестничной площадке, этап 5, секция 3.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 1 750 000 руб.

Из пункта 2.7 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2021 г.

24 января 2020 г. между ООО «Скандиа Девелопмент» (в настоящее время – ООО СЗ «Скандиа у Озера») (застройщик) и Вохмениным И.В., Вохмениной Е.А., Вохмениным М.И., Вохмениным А.И. (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <.......> от 29 ноября 2019 г., по условиям которого участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственность: Вохменина Е.А – 1/10, Вохменин И.В. – 1/10, Вохменин М.И. – 1/10, Вохменин А.И. – 7/10 (л.д.9-11).

Обстоятельства исполнения участниками долевого строительства обязательств по внесению платы по договору стороной ответчика не оспаривались.

30 июля 2021 г. истцом Вохмениной Е.А. в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных недостатков, в котором указаны замечания: входная дверь – отклонение коробки двери от вертикали 7 мм, отслойка краски от металла двери (вздутие), коррозия металла коробки двери; инженерные сети – отсутствуют муфты противопожарные на трубах стояков канализации; скол розетки в санузле (л.д.84).

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом Вохмениной Е.А. было направлено заявление об устранении следующих замечаний: ржавые уголки и маячки на направляющих (л.д.41).

14 декабря 2021 г. ответчик направил уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, в котором указано на обязанность участников долевого строительства принять объект в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д.42).

28 декабря 2021 г. истец Вохменина Е.А. направила в адрес ответчика заявление об устранении строительных недостатков, в которой указала на замечания: ржавчина внутренней стороны дверной коробки (л.д.47).

Согласно акту осмотра ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» дверного блока 29 декабря 2021 г. проводился осмотр двери межквартирной металлической глухой по адресу: <.......>, в результате осмотра и анализа представленной документации экспертами ООО «ПЭБ Гранд» установлено, что дверь межквартирная металлическая глухая выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также в соответствии с договором подряда <.......> и рабочей документацией на объект «Комплекс малоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, <.......> (л.д.19-20).

12 января 2022 г. ООО СЗ «Скандиа о Озера» был составлен односторонний передаточный акт <.......> (л.д.48).

17 января 2022 г. Вохменина Е.А., Вохменин И.В. обратились к ООО СЗ «Скандиа у Озера» с претензией, в которой заявили требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 17 января 2022 г., признании одностороннего передаточного акта от 12 января 2022 г. недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., просили направить официальное уведомление о готовности объекта к передаче с учетом устранения выявленных строительных недостатков (л.д.49-55).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» <.......> в результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта установлено, что в черновой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», участок с коррозией металла кустарно окрашен по месту, ремонтный участок двери отличается от заводской окраски, дефект в виде коррозии металла входной двери классифицируется экспертом как неустранимый, при кустарной окраске не будут сохраняться те свойства двери, которые производитель заложил в данную модель, в процессе эксплуатации коррозия металла проявит себя, разрушая металл коробки; стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, с учетом округления составит 40 000 руб. (л.д.98-132).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцы необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи после получения уведомления об устранении недостатков от 14 декабря 2021 г., при осмотрах указывались различные недостатки, в связи с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи указанного объекта долевого строительства, акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истцов как потребителей, доказательств, подтверждающих наличие недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, в суд не представлены, отсутствуют правовые основания для признания акта незаконным. Установив, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в период с 1 октября 2021 г. по 12 января 2022 г., суд произвел расчет неустойки в размере 81 900 руб. и на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Размер штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, судом уменьшен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу истцов Вохменина И.В., Вохмениной Е.А. и их несовершеннолетних детей. Также судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в силу вышеприведенных положений Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае несоответствия объекта долевого строительства установленным законом и договором требований, вне зависимости от возможности использования такого объекта по прямому назначению, а застройщик обязан такие недостатки устранить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 г., 12 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г. истцами в адрес ответчика сообщалось о наличии строительных недостатков, данными действиями реализовано право истцов на защиту прав предусмотренным законом способом, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 29 декабря 2021 г. не может быть принят в подтверждение отсутствия заявленных истцами недостатков, поскольку данный акт опровергается представленным истцами заключением эксперта, согласно которому на входной двери в квартиру имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих доводы стороны истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков на момент составления одностороннего акта, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, на что указано судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания одностороннего акта от <.......> основанным на неверном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов в данной части.

Сами по себе обстоятельства получения истцами ключей в феврале 2022 г., о чем в материалы дела ответчиком в ходе повторного апелляционного производства представлена служебная записка, не подтверждают обстоятельств надлежащей передачи объекта долевого строительства, которая в силу положений Закона об участии в долевом строительстве оформляется передаточным актом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, со ссылкой на установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 422 особенностей порядка передачи объектов долевого строительства, не позволяющего участникам долевого строительства не принимать объект долевого строительства по причине несущественных недостатков, в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого акта приема-передачи приняты быть не могут, поскольку указанный порядок на момент составления указанного одностороннего акта от 12 января 2022 г. не действовал, данные обстоятельства введения особенностей порядка передачи объектов долевого строительства, действующего с 25 марта 2022 г., могут быть приняты во внимание в ходе дальнейших правоотношений сторон по принятию объекта долевого строительства после признания недействительным оспариваемого акта приема-передачи.

В связи с тем, что оснований для составления одностороннего акта у ответчика на дату его составления 12 января 2022 г. не имелось и в данной части иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за который начисляется неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Определяя данный период, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика заявлено о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) в отношении застройщиков с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ограничен датой 28 марта 2022 г.

С учетом изложенного, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка при признании одностороннего акта недействительным, подлежит определению с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно, за данный период размер неустойки составит 140 962,5 руб. (1 750 000 руб. х 6,75% /150 х 179 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, принятия ответчиком мер к устранению недостатков, заявленных истцами, привлечение ответчиком специалистов для осмотра, характер недостатков, фактическую передачу ключей истцам и предоставление квартиры в пользование, период просрочки, принципы разумности и справедливости, и полагает, что за указанный период к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 60 000 руб.

Определяя порядок взыскания указанной суммы неустойки в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве, не являются равными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в равных долях, полагая, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: истцу Вохменину И.В. – 6 000 руб. (1/10 доля), истцу Вохмениной Е.А. – 6 000 руб. (1/10 доля), истцу Вохменину М.И. в лице законного представителя Вохмениной Е.А. – 6 000 руб. (1/10 доли), истцу Вохменину А.И. в лице законного представителя Вохмениной Е.А. – 42 000 руб. (7/10 доли).

Учитывая, что доводов относительно компенсации морального вреда апелляционная жалоба истцов не содержит, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца, включая несовершеннолетних, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с приведенными нормами закона и руководящими разъяснениями размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа от присужденных потребителю денежных сумм составит в пользу истцов Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., Вохменина М.В. в лице законного представителя Вохмениной Е.А. – по 4 000 руб. в пользу каждого (6 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), в пользу истца Вохменина А.И. – 22 000 руб. (42 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание указанный размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов относительно отсутствия каких-либо исключительных оснований для его снижения, полагая заявление стороны ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с удовлетворением требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 12 января 2022 г., с увеличением подлежащих взысканию денежных сумм, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя также следует увеличить и с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спора, длительности производства по делу, размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании указанных судебных расходов в пользу истца Вохмениной Е.А., которая понесла данные расходы в соответствии с представленными в их подтверждение документами, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу всех истцов у суда первой инстанции не имелось, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Вохмениной Е.А.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, изменения решения суда в части порядка взыскания денежных сумм, периода и размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с ООО СЗ «Скандиа у Озера» в пользу истца Вохменина И.В. неустойки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 4 000 руб.; в пользу истца Вохмениной Е.А. неустойки – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; в пользу истца Вохменина М.И. в лице законного представителя Вохмениной Е.А. неустойки – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 4 000 руб.; в пользу истца Вохменина А.И. в лице законного представителя Вохмениной Е.А. неустойки – 42 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 22 000 руб.

В ходе апелляционного производства ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенного по делу решения суда и выплату истцу Вохмениной Е.А. денежных средств на сумму 47 000 руб., также представлен платежный документ об уплате государственной пошлины в ранее определенном судом размере – 1 400 руб.

Судебная коллегия, определяя к взысканию с ответчика денежные средства, полагает необходимым зачесть выплаченные ответчиком по заявленным исковым требованиям денежные суммы, полагая, что повторное взыскание без учета указанных выплат приведет к неосновательному обогащению истцов.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу Вохмениной Е.А. произведена выплата на общую сумму 47 000 руб., при этом, в силу изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о присуждении Вохмениной Е.А. в общей сумме 22 000 руб., истцу Вохменину М.И., законным представителем которого является Вохменина Е.А., 12 000 руб., данные денежные суммы (34 000 руб.) подлежат зачету за счет выплаченной ответчиком суммы, в связи с чем судебная коллегия не взыскивает с ответчика присужденные суммы указанным истцам – Вохмениной Е.А. и Вохменину М.И. вследствие их фактической выплаты.

Оставшуюся сумму выплаченных денежных средств в сумме 13 000 руб. (47 000 руб. – 34 000 руб.) судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет присужденных денежных сумм истцу Вохменину А.И., законным представителем которого также является истец Вохменина Е.А., и уменьшить на данную сумму подлежащий взысканию в его пользу штраф до 9 000 руб. (22 000 руб. – 13 000 руб.).

В силу изложенного, после зачета выплаченных ответчиком денежных сумм судебная коллегия находит подлежащими взысканию денежные суммы неустойки, компенсации, штрафа в пользу истца Вохменина И.В., а также в пользу истца Вохменина А.И. в лице его законного представителя Вохмениной Е.А. за вычетом суммы в размере 13 000 руб.

В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины в размере 1 400 руб. недоплата государственной пошлины в местный бюджет, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из увеличения сумм взыскания, составит 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вохменина М.И., Вохменина А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» о признании одностороннего передаточного акта от 12 января 2022 г. недействительным, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, решение изменить в части порядка взыскания денежных сумм, периода взыскания, размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Вохменина И.В., Вохмениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вохменина М.И., Вохменина А.И., удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 12 января 2022 г. о передаче участникам долевого строительства в долевую собственность жилого помещения – однокомнатной <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <.......> в пользу в пользу Вохменина А.И. (свидетельство о рождении серии II-ФР <.......>) в лице законного представителя Вохмениной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <.......>) в пользу Вохменина И.В. (серия и номер паспорта <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 500 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 г.