Решение по делу № 33-192/2020 от 06.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г., Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано на то, что в администрацию города поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о возведении ФИО1 железобетонного фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, угол <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось. Разрешение на строительство жилого дома было выдано прежнему собственнику земельного участка ФИО7, а не ФИО1 Ответчиком не представлено данных, подтверждающих переход права на земельный участок от ФИО7 Уведомление в письменном виде о переходе к нему права на земельный участок в орган, выдавший разрешение на строительство, ответчиком не направлялось. Ответчик в установленном законом порядке в Управление архитектуры города Махачкалы с уведомлением о планируемых строительных работах не обращался.

По приведенным основаниям просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств железобетонный фундамент на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, угол <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком представлено разрешение на строительство, выданное другому лицу, а именно ФИО7 Представитель ответчика утверждал, что данное разрешение выдано на предыдущего собственника земельного участка, хотя в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие переход права на земельный участок от ФИО7

В соответствии ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при смене владельца земельного участка последний обязан уведомить в письменном виде о переходе к нему права на земельный участок в орган, выдавший разрешение на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращался в Управление архитектуры города Махачкалы для получения права осуществлять строительство индивидуального жилого дома.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленном законом порядке обратился в Управление архитектуры города Махачкалы с уведомлением о планируемых строительных работах.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> обладает признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца –Администрации ГОсВД «город Махачкала», представитель третьего лица- МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы», ответчик ФИО1

Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Как следует из вышеуказанных норм, самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без каких-либо разрешений или с нарушением предусмотренных разрешением параметров.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Махачкала, <адрес> <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку».

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1.07.2019г., право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 <дата> (л.13-15).

Судом установлено, что спорное строение-фундамент возводится на указанном земельном участке, приобретенном ответчиком у ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д.28-29).

Также из материалов дела следует, что предыдущему собственнику земельного участка, то есть ФИО9, Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации города Махачкалы <дата>г. выдано разрешение № №, сроком действия до <дата>, на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 718,0 кв. м., на земельном участке площадью 446,0 кв. м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Указанное разрешение на строительство индивидуального жилого дома никем не оспорено и недействительным не признано.

Данных о том, что строительство спорного объекта ведется с нарушением параметров строительства, предусмотренных указанным разрешением на строительство, истцом не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной.

Ссылка истца в своих доводах на невыполнение ответчиком предусмотренного пунктами 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1, п. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требования об уведомлении перехода прав на земельный участок, на котором возводится строение, а также об уведомлении уполномоченного органа о планируемом строительстве, не может быть свидетельствовать о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

С <дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

В соответствии с частью 21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел земельный участок у прежнего его собственника ФИО9, которой было разрешено на данном земельном участке строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, в связи с чем, с учетом вышеназванных положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что строительство ведется ответчиком без разрешения, в отсутствие данных о направлении в Управление архитектуры города уведомления о планируемых строительных работах.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» и, соответственно, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлечь отмену правильного по существу решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: