Решение по делу № 33-3494/2016 от 07.12.2016

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-3494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Спицыной В.Г.

на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2016 года

по иску Спицыной В.Г. к Бец Л.Д., Яремако Е.С., Фураевой Л.А., Жариновой О.В., Тушминской Е.С., Чернову П.Г., Шотиной И.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчиком о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома …, от 18 февраля 2016 года и от 29 апреля 2016 года, мотивируя допущенными при их созыве и проведении нарушениями норм действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя, по сути, нарушением судом норм материального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца, ее представителя – Шаповалова П.П., поддержавших жалобу, представителя ответчиков и третьего лица – Пузанову С.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Истец является собственником квартиры … в доме ….

В период с 18.02.2016 года по 28.02.2016 года по инициативе собственника квартиры 10 указанного дома Бец Л.Д. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования с повесткой дня: 1) выборы состава счетной комиссии;2) выборы председателя и секретаря собрания; 3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 4) выборы Совета дома; 5) выборы председателя Совета дома; 6) утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений дома.

Согласно протоколу от 29.02.2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1)                        об избрании членами счетной комиссии: Бец Л.Д., Яремако Е.С., Фураева Л.А.- собственников квартир соответственно №№ …, …, …;

2)                        об избрании председательствующим общего собрания – Бец Л.Д., секретарем – Яремако Е.С.;

3)                        об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, придомовой территории, за ВДГО, уборку лестничных клеток;

4) об избрании сроком на 5 лет членов нового Совета многоквартирного дома (Яремако Е.С., Фураева Л.А., Жаринова О.В., Тушминская Е.С., Чернов П.Г.. Шотина И.Н.);

5) об избрании председателем Совета дома Бец Л.Д.;

6) об определении местом хранения протокола голосования общего собрания - помещение архива ООО «Диалог» по адресу: …, собственник квартиры ….

29 апреля 2016 года по инициативе Совета дома в лице его председателя Бец Л.Д. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросам повестки дня: 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы председателя и секретаря собрания; 3) утверждение платы на содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2016 г.; 4) утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 7а от 30 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений дома были приняты следующие решения:

1)                      об избрании в состав счетной комиссии Бец Л.Д., Яремако Е.С., Фураева Л.А., - собственников квартир соответственно №№ …, …, …;

2)                      об избрании председателем собрания – Бец Л.Д., секретарем – Яремако Е.С.;

3)                      об утверждении размеров платы на содержание и ремонт жилого помещения, содержание придомовой территории, за уборку лестничных клеток, за ВДГО;

4)                      об утверждении места хранения протокола общего собрания – архив ООО «Диалог» по адресу: …, также ….

Отказывая истцу в признании решений оспоренных общих собраний многоквартирного дома недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве указанных собраний, их проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам жилищного законодательства, ссылки на которые также содержатся в решении суда.

Выводы суда сделаны также с учетом правил, предусмотренных главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности собраний.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Кодекса «Оспоримость решения собрания» предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 Кодекса – перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Основаниями исковых требований истца были ее утверждения об отсутствии полномочий у инициатора общих собраний на созыв собраний, о незаконности ее отстранения от участия в Совете дома, об изменении периода заочного голосования общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 7а от 29.02.2016 года, о неправомерности избрания председателя Совета дома не из членов Совета дома, о несоответствии протокола от 30.04.2016 года общего собрания собственников помещений дома требованиям Приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 года, о неправомерности учета голосов по регистрационным листам собственников квартир №№ 3, 27, 34, 54 по мотиву идентичности подписей, об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах в некоторых решениях собственников помещений дома, о несоответствии сведений, изложенных в информации по созыву собраний, и отраженных в протоколах общих собраний, а также - о наличии у нее права на оспаривание решений общих собраний в связи с ее неучастием в общих собраниях.

В этой связи судом проверялось, были ли приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, допущены ли существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, имелись ли у лиц, выступавших от имени участника собрания, полномочия; имеются ли существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, и было правомерно установлено об отсутствии существенных нарушений закона при созыве, проведении общих собраний собственников помещений МКД, а также – при подведении итогов голосования, которые бы повлияли на волеизъявления участников собраний.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что инициатором созыва общего собрания от 18 февраля 2016 года был Совет дома в лице неуполномоченного лица - Бец Л.Д., не влияет на законность решения, поскольку Бец Л.Д. является собственником одной из квартир в указанном доме, и ей в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит соответствующее право.

Довод жалобы о том, что созыв данного общего собрания неуполномоченным лицом повлиял на волеизъявление участников общего собрания является не состоятельным, поскольку при наличии кворума общего собрания решения по вопросам повестки дня были приняты абсолютным большинством голосов, что подтверждает ясность и понимание вопросов повестки дня и действительную волю участников собрания, отраженную в итогах голосования, при принятии решений по повестке дня.

Доводы жалобы о том, что не во всех бюллетенях для голосования на общем собрании от 18 февраля 2016 года были указаны правоустанавливающие документы, действительные сведения об общих площадях помещений, о долях в праве общей собственности, что в некоторых бюллетенях содержатся подписи, не принадлежащие собственникам помещений, что в некоторых бюллетенях фамилии собственников указаны не соответствующие действительности, не являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, поскольку все заявленные истцом недостатки являются проверяемыми и при их проверке судом первой инстанции были достоверно установлены кто, на каком праве принял участие в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме одного, все другие бюллетени были признаны судом соответствующими действительному волеизъявлению собственников помещений дома либо их законных представителей (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации), либо представителей по доверенности (поручителей, действовавших в интересах, согласия и одобрения собственников) (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Голоса собственников (их представителей) были судом пересчитаны соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности. С учетом представленных в суд документов о смене фамилий проверен факт голосования собственников помещений в тех случаях, когда в бюллетенях для голосования были указаны их прежние фамилии.

Доводы жалобы о том, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 18 февраля 2016 года были сданы Бец Л.Д. 21 февраля 2016 года, подсчет голосов произведен 22 февраля 2016 года, а протокол собрания оформлен только 29 февраля 2016 года сводятся к подозрению истца в незаконных манипуляциях с бюллетенями для получения заинтересованными лицами необходимого результата. Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты совокупным большинством относимых, допустимых доказательств, отраженных в решении суда.

Довод жалобы об избрании на собрании председателя Совета дома не из числа членов Совета дома основан на сведениях, отраженных в протоколе общего собрания, что не соответствует фактически установленному судом обстоятельству избрания председателя Совета дома в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации именно из избранных членов Совета дома, поэтому является формальным и на законность решения суда не влияет.

Доводы жалобы, в которых истец перечислила недостатки при оформлении протокола общего собрания от 29 апреля 2016 года, сводятся к неясности для истца, в какой форме – очной или очно – заочной – проведено данное собрание, что не влияет на законность решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при различных формах проводимых общих собраниях (очных, очно – заочных, заочных) закон допускает голосование по вопросам повестки дня посредством оформленных в письменном виде решений собственников помещений. Наличие письменных бюллетеней, содержащих сведения об итогах голосования собственников помещений или их уполномоченных представителей, а также других перечисленных в решении доказательств по делу свидетельствует о том, что уполномоченным органом – общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные в письменном виде, что отражено в протоколе общего собрания.

В целом доводы жалобы сводятся к многочисленным нарушениям ответчиками закона при оформлении процедуры созыва, проведения и подведения итогов голосования по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18 февраля 2016 года и от 29 апреля 2016 года, а также – при оформлении протоколов общих собраний.

Судебная коллегия считает ошибочным суждение истца о том, что указанные ею недостатки являются безусловным основанием для признания оспоренных ею решений общих собраний недействительными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанных собраниях решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу и гражданско – правовому сообществу в целом каких – либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными.

Довод представителя истца о том, что в связи с переизбранием председателя Совета дома истец лишена дохода от данной оплачиваемой деятельности, не свидетельствует о наличии по делу в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условия, с которым закон связывает наступление такого последствия, как признание решения общего собрания недействительным, поскольку подобного рода доход не является постоянным, а находится в зависимости от компетентного решения гражданско - правового сообщества, и не подпадает под признаки убытка, понятие о котором дано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение истца в жалобе о том, что из решения суда следует только один вывод – о приоритете бюллетеней с большинством голосов над законом, представляет собой субъективную оценку проигравшей стороны выводов суда, положенных в основу решения, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, именно закон, в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещения в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными, то есть такими, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие лиц и их полномочия, количество принадлежащих этим лицам голосов, принятие решений по вопросам повестки дня.

Довод жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома посредством вывешивания объявлений в подъездах дома о созыве общего собрания на 18 декабря 2016 года не основан на доказательствах по делу в связи с отсутствием в деле протокола общего собрания о принятии решения собственниками помещений дома по вопросу о способе уведомления об общем собрании, не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого – либо из собственников о собрании.

Поскольку оснований для признания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не имеется, то в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной В.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: