Решение по делу № 2-10527/2022 от 31.08.2022

№    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 ноября 2022 года            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ц.Н.Н. к Г.Л.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора,

    установил:

Истец ИП Ц.Н.Н. обратился в суд к Г.Л.В. с вышеуказанными требованиями о взыскании вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ в размере № руб., судебных расходов.

Истец ИП Ц.Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности<...>

Ответчик Г.Л.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась. Представитель Г.Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречный иск.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ) закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Ц.Н.Н.. (далее - агент) и Г.Л.В. (далее -принципал), был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручал, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск покупателя на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Цена объекта составила № рублей (п. 2.1 договора), вознаграждение агента составило № рублей (п. 2.2).

В случае заключения принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере указанную в п.2.2 в полном объеме и неустойку в размере №% от суммы вознаграждения, указанного в п. 2.2. (п. 2.6).

Агент обязан вести поиск покупателя объекта, при необходимости оказывать платные услуги иным сторонам сделки, обеспечить размещение рекламных материалов на продаваемый объект недвижимости, исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала (п. 3.2 договора).

По отношениям, связанным с уплатой вознаграждения, действие настоящего договора автоматически пролонгируется до момента получения агентом указанных сумм. Подтверждением того, что сделка состоялась является выписка из ЕГРН на имя нового собственника (п. 6.3 договора).

Истец ссылается на то, что агентом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по агентскому договору, а именно был найден покупатель.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом установлено, что спорные правоотношения фактически сложились между сторонами в связи с односторонним отказом принципала от исполнения агентского договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 2.6 агентского договора от 11.01.2022 года, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части встречного иска основаны на неправильном понимании норм материального права и оцениваются судом критически, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам не подлежит применению к ничтожным элементам оспариваемого договора.

Отсутствие отчетов агента не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора.

Регистрация перехода права собственности на квартиру ответчика не может являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель был привлечен истцом и в рамках агентского договора. Отчеты о проделанной работе не направлялись ответчику, не были представлены и в ходе судебного разбирательства, то есть отсутствуют доказательства по реальному исполнению истцом агентского соглашения, что также не позволяет прийти к выводу о фактическом несении исполнителем расходов во исполнение договора.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца, о том, что он надлежащим образом выполнил условия договора, согласно которым был найден покупатель, и произошла реализация объекта, указанного в договоре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП Ц.Н.Н. к Г.Л.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречный иск о признании недействительным договора – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.6. агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Ц.Н.Н. и Г.Л.В.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков