Решение по делу № 22-6801/2019 от 11.11.2019

Судья Маслов А.С.                                                                       № 22-6801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                               3 декабря 2019 года

         Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В,

осужденного Нурикова Р.А.,

защитника – адвоката Заманского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Нурикова Р.А. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Нурикова Руслана Абдулмаджидовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года Нуриков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Нуриков Р.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриков Р.А. выражает несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета добровольной частичной уплаты штрафа, а также ненадлежащим судом. Автор жалобы указывает на рассмотрение ходатайства без учета его материального положения, а именно: отсутствия постоянного источника дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание, наличие иждивенцев – малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, а также ссудной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Нуриков Р.А. считает, что указанные им обстоятельства являются объективным доказательством невозможности единовременной уплаты штрафа, постановление просит отменить, рассрочить оставшуюся часть штрафа на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав осужденного Нурикова Р.А., его защитника-адвоката Заманского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Харитоновой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденного Нурикова Р.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, нарушений установленных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении его ходатайства являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе, в ст.398 УПК РФ (о рассрочке уплаты судебного штрафа), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство в отношении Нурикова Р.А. находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Ростовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Ростовской области, в том числе и на территорию, где проживает Нуриков Р.А.

Ссылка Нурикова Р.А. в апелляционной жалобе на несовпадение места своего фактического проживания (Советский район г.Ростова-на-Дону) и места регистрации (Октябрьский район г.Ростова-на-Дону) основанием к отмене судебного решения не является, поскольку из представленного материала следует, что осужденный местом своего фактического проживания указывал территорию Советского района г.Ростова-на-Дону, а в силу требований ч.2 ст.3 Закон РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место регистрации не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что Нуриков Р.А. не возражал против рассмотрения его дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, при этом Советским районным судом г.Ростова-на-Дону ходатайство Нурикова Р.А. было принято к производству после передачи его по подсудности из Сальского городского суда Ростовской области, постановившего приговор, а в силу требований ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Таким образом, рассмотрение ходатайства Нурикова Р.А. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, когда уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или неисполнима в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Рассрочка выплаты штрафа не может преследовать цель создания осужденному комфортных условий исполнения данного наказания, поскольку штраф - это вид наказания, представляющей собой меру государственного принуждения, направленную на поражение благосостояния виновного лица, то есть наступление для него неблагоприятных экономических последствий за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии необходимости предоставления осужденному рассрочки уплаты штрафа суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного Нурикова Р.А., выслушал мнение участников процесса и документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем, всесторонне и полно учел представленные осужденным данные о его материальном положении, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка и жены на иждивении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что Нурикову Р.А. длительное время отказывали в трудоустройстве, а в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Нуриков Р.А. с заявлением о постановке на учет как нуждающийся в трудоустройстве в государственные органы он не обращался. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Нуриковым Р.А. не предприняты все меры для исполнения назначенного ему наказания, а приведенные им в суде первой инстанции доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа являются неубедительными.

Сведения о наличии у Нурикова Р.А. кредитных обязательств не могли быть учтены судом при постановлении обжалуемого решения, поскольку сведения об этом суду первой инстанции представлены не были. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными, а в заседании суда апелляционной инстанции ни осужденным, ни его защитником, не приведено никаких доводов в подтверждение невозможности представления в суд первой инстанции сведений о наличии у Нурикова Р.А. кредитных обязательств, данное доказательство судом апелляционной инстанции принято быть не может быть.

Представленные стороной защиты доказательства того, что Нуриков Р.А. непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции устроился на работу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года в отношении Нурикова Руслана Абдулмаджидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нурикова Р.А. – без удовлетворения.

Судья