Решение по делу № 2-2784/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-2784/2020

УИД № 21RS0022-01-202-003744-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2020 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Центр Финпо-Согласие» к Гуриной А.П. и Тимофееву В.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Центр Финпо-Согласие» обратился в суд с иском к Гуриной А.П. и Тимофееву В.Н. о взыскании долга по договору займа, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 655 661 рубль, из которых 480 000 рублей - сумма займа, 146 061 рубль - проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, 20 000 рублей - неустойка, 9 600 рублей - сумма членского (целевого взноса).

Требования иска мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года между истцом и Гуриной А. П. был заключен договор о предоставлении потребительского займа ЗВ-51, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере 480 000 рублей на потребительские нужды на 3 месяца с 12 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения Гуриной А. П. обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Тимофеевым В. Н., который обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Гуриной А. П. ее обязательств, вытекающих из договора займа, в солидарном порядке. Однако, ответчики свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И. Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Гурина А. П. и Тимофеев В. Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, судом установлено, что 12 сентября 2019 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Центр Финпо-Согласие» и членом кооператива Гуриной А.П. было заключено соглашение, согласно которому член кооператива обязуется уплатить членский (целевой) взнос в размере 7 200 рублей и в размере 2 400 рублей, то есть в общей сумме 9 600 рублей.

Также судом установлено, что 12 сентября 2019 года между СХПКК «Центр Финпо-Согласие» и членом кооператива Гуриной Алиной Петровной был заключен договор о предоставлении Гуриной А. П. потребительского займа № ЗВ-51 в размере 480 000 рублей под 29 % годовых со сроком возврата займа до 11 декабря 2019 года согласно графика платежей (п. 1, 2,4 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа и графика платежей, погашение займа осуществляется траншами (частями) в соответствии с графиком платежей по займу, являющемуся приложением № 2 к договору займа.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства СХПКК «Центр Финпо-Согласие» выполнил надлежащим образом, предоставив Гуриной А. П. денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 150 от 12 сентября 2019 года.

Также судом установлено, что 12 сентября 2019 года между СХПКК «Центр Финпо-Согласие» и Тимофеевым В. Н. был заключен договор поручительства № 4, по условиям которого Тимофеев В. Н. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по основному договору (договору займа) (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки.     

Согласно доводов истца, обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором, и уплате процентов ответчики не исполнили в полном объеме.

Доказательств в опровержение доводов истца о не исполнении ответчиками обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками в установленный законом срок не была погашена, то суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскания с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности по договору займа от 12 сентября 2019 года, а также процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям заключенного сторонами договора займа и договора поручительства.

Таким образом, с Гуриной А. П. и Тимофеева В. Н. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца сумма основной задолженности по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 480 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 146 061 рубль за период с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 000 рублей.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 7 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма начисленной неустойки за период с 31 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года составила 27 176 рублей 29 копеек.

При этом истец, самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере.       

Следовательно с Гуриной А. П. и Тимофеева В. Н. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20 000 рублей.      

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 29 % годовых с 01 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы займа.

При разрешении иска в указанной части суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с 01 октября 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за пользование займом, начиная с 01 октября 2020 года в размере 29 % годовых от суммы займа по день фактической уплаты долга.

Однако, размер данных процентов должен быть ограничен исходя из следующего.

Так, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В то же время, как усматривается из представленного договора займа № ЗВ-51 от 12 сентября 2019 года, на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, размещено условие о запрете начислять заемщику процентов по договору потребительского займа, неустоек (штрафов, пени) и иных мер ответственности, после того, как сумма данных процентов, неустоек и т. д. достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле договор потребительского займа между сторонами был заключен 12 сентября 2019 года, а также с учетом того, что на момент заключенного между сторонами договора займа действовала норма, изложенная в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, то суд полагает, что в данном случае следует принимать за основу ограничение по начислению процентов, неустоек (пени, штрафов) именно в двукратном размере суммы займа, что в данном случае будет составлять 960 000 рублей (480 000 х 2).

Так, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, определенная истцом, и взысканная судом составила 146 061 рубль. Сумма взысканной с ответчиков неустойки составила 20 000 рублей.

Соответственно, предельный размер процентов, подлежащих начислению и взысканию с ответчиков с 01 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, не может превышать сумму 793 939 рублей (960 000 - 146 061 - 20 000).     

Также истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке членский (целевой) взнос в размере 7 200 рублей и 2 400 рублей, то есть в общей сумме 9 600 рублей, ссылаясь на то, что данная обязанность Гуриной А. П. не была исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Материалы не содержат доказательств того, что ответчиком Гуриной А. П. предпринимались меры по выходу из состава пайщиков, равно как и не было представлено доказательств оплаты членского (целевого) взноса, предусмотренного соглашением от 12 сентября 2019 года, а также иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гурина А. П. не освобождена от обязанности по внесению членских взносов, а также учитывая, что доказательств исполнения Гуриной А. П. своих обязательств по уплате членского (целевого) взноса в размере 9 600 рублей в материалы дела представлено не было, то суд находит правомерными требования иска о взыскании с Гуриной А. П. суммы задолженности по уплате членского (целевого) взноса в указанном размере.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания суммы членского (целевого) взноса с ответчика Тимофеева В. Н. ввиду следующего.

Так, из п. 1.2 заключенного 12 сентября 2019 года между СХПКК «Центр Финпо-Согласие» и Тимофеевым В. Н. договора поручительства № 4 следует, что Тимофеев В. Н. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по основному договору (договору займа). При этом, пунктом 1. 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки. Таким образом, договор поручительства не содержит в себе условий, в соответствии с которыми Тимофеев В. Н. принял бы на себя обязательство отвечать солидарно с Гуриной А. П. по уплате членского (целевого) взноса. Данных, свидетельствующих о том, что Тимофеев В. Н. также является членом кооператива, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СХПКК «Центр Финпо-Согласие» в части взыскания с Тимофеева В. Н. членского (целевого) взноса в размере 9 600 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 17 ноября 2020 года. С учетом взыскания задолженности по договору займа солидарно с обоих ответчиков, а задолженности по уплате целевого взноса только с ответчика Гуриной А. П., суд полагает, что сумма госпошлины в размере 9 660 рублей 61 копейка подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 96 рублей 39 копеек - единолично с Гуриной А. П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуриной А.П. и Тимофеева В.Н. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Центр Финпо-Согласие» задолженность по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 646 061 рубль, в том числе, 480 000 рублей - сумма займа, 146 061 рубль - проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, 20 000 рублей - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 660 рублей 61 копейка.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Гуриной А.П. и Тимофеева В.Н. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Центр Финпо-Согласие» проценты за пользование займом, начиная с 01 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, в размере 29 % годовых от суммы займа, но не более 793 939 рублей.

Взыскать с Гуриной А.П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Центр Финпо-Согласие» задолженность оп уплате членского (целевого) взноса в размере 9 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Центр Финпо-Согласие» в части взыскания с Тимофеева В.Н. членского (целевого) взноса в размере 9 600 рублей отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                                                                                   О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.