Решение по делу № 2-2498/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-2498/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ковалёву Максиму Романовичу о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Ковалёву М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 04.06.2013 на общую сумму в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2013 между истцом и ответчиком Ковалёвым М.Р. был заключен кредитный договор №. Кредит представлен на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно договору Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Электростальского филиала предоставил Ковалёву М.Р. потребительский кредит в сумме <сумма> руб. сроком на 48 месяцев под 21,5% годовых путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Тем самым, Банк выполнил полностью свои обязательства, предусмотренные п.3.2 Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.1, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2) Ковалёв М.Р. обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере <сумма>. (за исключением последнего платежа) погашать часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа не позднее 16-00 час. 28-го числа каждого месяца.

В нарушение условия кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. После 18.06.2015 от Ковалёва М.Р. ежемесячных платежей по погашению кредита не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Ковалёва М.Р. перед банком по состоянию на 23.09.2015 составляет <сумма>

Ссылаясь на ст.309, 310,314, 809,811, 819 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика Ковалёва М.Р. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2015 в размере <сумма>., из которых: размер основного долга – <сумма> руб., сумма начисленных процентов –<сумма> руб., штраф согласно п.6.2 Условий- <сумма> руб., пени по основному долгу – <сумма> руб., пени по просроченным процентам- <сумма> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца по доверенности Аванесова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Ковалёв М.Р. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 20.10.2015 № Ковалёв М.Р. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 05.03.1992 по настоящее время. Согласно акта МКД № ООО «Центральное» от 23.10.2015 Ковалёв М.Р. по указанному адресу не проживает, его фактическое место жительства не известно. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат Борисова Е.Ю.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Борисова Е.Ю. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по делу, а также просила снизить размер пени и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика - адвоката по ордеру, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Ковалёв М.Р. 27.05.2013 обратился в Банк «Возрождение» (ОАО) с Заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <сумма> руб. на 48 месяцев (заявление (л.д. 17-20, 22-24).

В соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, заявлением ответчика, истец предоставил ответчику Ковалёву М.Р. кредит в размере <сумма> рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка- 21,50 % годовых, с указанием суммы ежемесячного платежа- <сумма> руб., даты осуществления ежемесячного платежа- 28 числа каждого месяца.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно преамбулы Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Договор- кредитный договор, заключаемый между заявителем и Банком в соответствии со ст.435 и ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку. Составными частями договора являются: акцептованное Банком заявление на предоставление потребительского кредита, настоящие Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее -Условия) (л.д.31-34).

Выдача истцом денежных средств в общей сумме кредита <сумма> руб. и получение их ответчиком не отрицалось стороной ответчика, подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 июня 2013 года (л.д. 29).

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение потребительского кредита, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на условиях, указанных в заявлении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что после 18.06.2015 от ответчика денежных ежемесячных платежей по данному договору не поступало. Движение денежных средств подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 10-16).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также о размере процентов, начисленных в соответствиями с условиями кредитного договора от 04.06.2013 (л.д. 7-9).

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями кредитования, отраженными в разделе «Информация о запрашиваемом кредита» заявления на предоставление потребительского кредита Ковалёву М.Р.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Ковалёв М.Р. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит его соответствующим данным выписок по счету о движении денежных средств, условиям договора, арифметически верным.

Поскольку от ответчика Ковалёва М.Р. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Ковалёву М.Р. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 в размере основного долга – <сумма> руб., начисленных процентов – <сумма> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Условий, за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа.

Порядок начисления неустойки в ПАО «Банк «Возрождение» определен пунктом 6.5 Условий, а именно: в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

Истцом направлялись в адрес ответчицы счета – требования об уплате задолженности по кредиту от 04.06.2013 и заключительный счет-требование от 17.07.2015 с предложением оплатить задолженность до 17.08.2015 (по заключительному счету-требованию). Однако, ответчик оставил данные счета-требования без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчицы штраф, согласно п.6.2 Условий в размере <сумма>., а также пени по основному долгу в размере <сумма> руб. и пени по просроченным процентам в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Борисова Е.Ю. просила снизить размер неустойки, учитывая несоразмерность их размера нарушенным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая непродолжительный период неуплаты, частичное погашение задолженности после обращения в суд с иском, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и взыскать с ответчицы в пользу истца пени по основному долгу в размере <сумма> руб., пени по просроченным процентам в размере <сумма> руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 24.09.2015 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» -удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва Максима Романовича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013, в том числе: задолженность по основному долгу- <сумма>., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – <сумма>., штраф, согласно п.6.2 Условий в размере 2 <сумма>., пени по основному долгу- <сумма>., пени по просроченным процентам – <сумма>., всего на общую сумму в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В части пени по основному долгу в размере <сумма>., пени по просроченным процентам в размере <сумма>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова