Решение по делу № 33-3613/2019 от 30.01.2019

судья Захаренков А.А. дело № 33-3613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2019 гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Порошиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Порошиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 78 864 рублей 47 копеек, в том числе: 46 212 рублей 47 копеек – сумма основного долга; 22 600 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 051 рублей 45 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указано, что 16.02.2011 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0011015278, в рамках которого банк выдал клиенту банковскую карту, установил лимит кредитования в сумме 40000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии за пользование кредитной картой. Порошина Е.В. неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств Банк 04.07.2017 направил Порошиной Е.В. заключительный счет, в котором потребовал досрочно вернуть долг. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление Порошиной Е.В. об отмене заочного решения от 18.09.2017 оставлено без удовлетворения (л.д. 89 - 91).

В апелляционной жалобе ответчик Порошина Е.В. просит указанное решение изменить, уменьшить сумму штрафных процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 8, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.02.2011 между Банком и Порошиной Е.В. заключен договор кредитной карты № 0011015278 с лимитом задолженности 40000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-24). Условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, а также факт образования по вине ответчика задолженности сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор путем направления в адрес заемщика Порошиной Е.В. заключительного счета-выписки.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера штрафных процентов.

Судом проверен расчет Банка в части взыскания штрафных процентов. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик Порошина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не предоставляла. Не представлено ответчиком и доказательств, указывающих на то, что неустойка, в сумме 10051 рубль 45 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и её взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порошиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Т.П. Мазанова