Решение по делу № 2-4424/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4424/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И. Я. Индан,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Ф. Ф. к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Гибадуллин Ф. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения – № рублей, утраты товарной стоимости – № рублей, компенсации морального вреда – № рублей, штраф, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования транспортного средства (при действиетльной стоимости – № рублей, страховая сумма устанолвена в № рублей). Страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения, что не достаточно.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать только расходы по оценке стоимости ущерба – № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей.

Гибадуллин Ф. Ф., представитель третьего лица – ООО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; Гибадуллин Ф. Ф. предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить с учетом уточнения взыскать только расходы по оценке стоимости ущерба – № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей, при этом указала на отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

В судебное заседание представитель ООО «Сургутнефтегаз» явилась иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала на несоразмерность требований о взыскании судебных расходам с учётом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным Ф. Ф. и ООО «Сургутнефтегаз» заключен договор неполного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (при действительной стоимости – № рублей, страховая сумма установлена в № рублей). Выгодоприобретателем поименовано - ООО «ИнвестКапиталБанк».

ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены технические повреждения.

На момент рассмотрения дела в суде страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «ИнвестКапиталБанк».

Однако остались не возмещёнными затраты на оценку стоимости ущерба.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – № рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании суммы расходы по оплате услуг представителя № рублей на момент рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, что не лишает истца права обратиться за компенсацией данных сумм при фактическом исполнении договора.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере № рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гибадуллина Ф. Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Гибадуллина Ф. Ф. убытки по оплате услуг оценщика – № №) рублей.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину – №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан