Решение по делу № 2-335/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истицы Мышкевич Н.М.,

представителя истицы Мышкевич Н.М. – Упоровой Т.Ю.,

ответчика Павловой У.В.,

представителя третьего лица МУП ГЖКУ Васильева Н.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2016г. №,

третьего лица Мышкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкевич Натальи Михайловны к Павловой Ульяне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах Павловой А. С., с участием третьих лиц МУП ГЖКУ, Мышкевича Сергея Владимировича о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мышкевич Н.М. обратилась в суд с иском к Павловой У.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 879 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 357,58 рублей, расходы за составление искового заявления 4 500 рублей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13 в г. Зеленогорск Красноярского края. 27.11.2017 года около 15 часов произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился срыв гибкой подводки горячей воды на кухне ответчика. В результате залива квартиры истицы были повреждены зал и кухня, а также расположенная в них мебель.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Павловой У.В.

В судебном заседании истица Мышкевич Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ее квартире проживал сын с семьей, который самостоятельно приобретал поврежденную мебель.

Представитель истицы Упорова Т.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истица является собственником <адрес>. В квартире проживал сын истицы Мышкевич С.В. со своей семьей. 27.11.2017г. произошел залив вышеуказанной квартиры. При поступлении заявки приехали работники аварийной службы и обнаружили течь в <адрес> потолка по стенам на кухне, а также воду на полу во всей квартире. Работники аварийной службы установили причину затопления, в квартире ответчика лопнул гибкий шланг подачи горячей воды на кухне, о чем был составлен соответствующий акт. До настоящего времени квартира не отремонтирована, в ней отключено электричество, так как из-за течи могло возникнуть замыкание в электропроводке. Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя за участие в судебном заседании в размере 6 000 рублей на основании квитанции от 22.03.2018г.

Ответчик Павлова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 году на средства материнского капитала приобрела <адрес> в г. Зеленогорске, квартира находится в ипотеке. В данной квартире не проживала, в квартире проживал брат Павлов. Доступа в квартиру не имеет, так как ключи находятся у брата, с которым отношений не поддерживает. Со слов Мышкевича С.В. ей стало известно, что произошел залив его квартиры. По какой причине произошел залив, не знает, предполагает, что был гидроудар. В настоящее время в квартире никто не проживает. Также не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что мебель, повреждение которой оценено экспертом, не вся подлежит полной замене, возможен ремонт данной мебели и некоторых ее частей. Не согласна с оценкой в части стоимости материалов и работ, полагая ее завышенной, кроме того, по мнению ответчика, некоторые работы, например, очистку стен, можно сделать собственными силами.

Третье лицо Мышкевич С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире ответчика ранее проживал ее брат Павлов, в последнее время появлялся редко. В квартире истицы проживал он со своей семьей. 27.11.2017г. находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что в кухне и зале по стенам течет вода. Он взывал аварийную службу и сам выехал домой. Приехал домой примерно в 16 часов – 16часов 10 минут, работники аварийной службы были уже на месте, со слов супруги они приехали за 10 минут до его приезда. Поднялись в <адрес>, но там дверь не открыли. Работники аварийной службы отключили горячую и холодную воду в подвале, а он позвонил Павлову. Павлов подъехал после того, как аварийная служба уехала. Вместе с Павловым они прошли в <адрес>, на кухне под мойкой висел шланг гибкой подводки горячей воды, то есть, он не был подключен к водопроводу. На полу в кухне и зале была вода. Павлов перекрыл вентили горячей и холодной воды на вводе в квартиру. Мебель, которая повреждена заливом, приобреталась его семьей в 2017 году, указанная мебель ремонту не подлежит, в квартире до сих пор запах сырости и плесень.

Представитель МУП ГЖКУ Васильев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что гибкая подводка не является общим имуществом. Она находится в собственности ответчицы, значит, Павлова должна нести ответственность. Если бы был гидроудар, как полагает ответчица, то лопнули бы батареи, но этого не было, нет никаких данных, подтверждающих, что был гидроудар. Гибкая подводка могла лопнуть либо из-за того, что была изготовлена из некачественного материала, либо из-за неправильной установки. В любом случае, установление шланга гибкой подводки является ответственностью собственника квартиры.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Кайгородова С.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Ответчик является собственником расположенной этажом выше <адрес> по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

27.11.2017г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от 27.11.2017г.

Согласно данному акту, 27.11.2017г. в 15 часов 20 минут поступило сообщение из <адрес> о затоплении. На место прибыли слесари-сантехники ОДС Лавренов А.М. и Емельянов В.А. и установили, что в <адрес> течь с потолка по стенам в кухне (лопнул натяжной потолок), вода на полу во всей квартире. Причиной затопления указано разрушение гибкой подводки горячей воды в <адрес>. Горячая вода была перекрыта.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 30.11.2017г., в <адрес> результате залива пострадали потолок, стены, пол в зале и кухне.

Кроме того, в результате залива квартиры также повреждена мебель, находившаяся в кухне и зале квартиры истицы, которая приобреталась в 2017г. третьим лицом Мышкевичем С.В.

Размер причиненного ущерба вследствие залива квартиры подтвержден Отчетом от 22.01.2018г. №, составленным специалистом ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 879 рублей, в том числе: ущерб от повреждения мебели 44 113 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 63 766 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что поврежденная мебель (барный стул, барная стойка, кухонный гарнитур, комод, туалетный столик) восстановлению не подлежит, а требует замены.

Свидетель Кайгородов С.С. в суде показал, что работает слесарем-сантехником в МУП ГЖКУ, 28.11.2017г. в 8 часов поступила заявка в ЖЭК №, а именно необходимо было найти жильцов <адрес>, так как в доме частично отключена горячая и холодная вода. Он совместно с напарником проехали в данную квартиру, но хозяев в ней не было. Тогда Мышкевич С.В. позвонил по телефону, и через некоторое время приехал молодой мужчина и открыл им <адрес>. Пройдя в кухню, видел, что под мойкой болтается шланг гибкой подводки горячего водоснабжения. Убедившись, что на вводе в квартиру вода перекрыта, они пытались подключить воду в подвале, но не смогли, так как в трубопроводе образовался засор. Прочистив засор, подключили водоснабжение в послеобеденное время. В акте обследования инженерных систем и конструктивных элементов от 27.11.2017г. запись о причинах залива квартиры сделана с их слов, потому что до этого работники МУП ГЖКУ в квартиру попасть не смогли. Мужчина, который открыл дверь <адрес>, не оспаривал, что залив произошел из-за срыва шланга гибкой подводки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы явился срыв шланга гибкой подводки от трубопровода горячего водоснабжения к смесителю, установленному в кухне квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Отчет об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сделан на основании объективных данных по осмотру квартиры с подробным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Несмотря на доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, Павлова У.В. доказательств, подтверждающих ее доводы, в судебное заседание не представила.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стороны не ходатайствовали.

Разрешая требования в части взыскания причиненного ущерба, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пояснений истицы и третьего лица Мышкевича С.В., поврежденная в результате залива мебель приобреталась Мышкевичем С.В. на средства его семьи, доказательств ведения общего бюджета и хозяйства Мышкевич Н.М. и Мышкевич С.В. не представили. Следовательно, заливом квартиры причинен ущерб истице в размере стоимости восстановительного ремонта (63766 рублей) и третьему лицу Мышкевичу С.В. в размере стоимости поврежденной мебели (44 113 рублей).

Поскольку Мышкевич С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере стоимости поврежденного имущества у суда не имеется. При этом Мышкевич С.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями.

    Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Приведенные нормы предполагают обязанность совершения необходимых юридических действий от имени несовершеннолетних родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 63 766 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истицей понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива, в размере 422 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2017г. (л.д. 14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, поскольку они обусловлены необходимостью истца в сборе доказательств для предъявления в суд искового заявления.

Также истицей понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ДОМ» от 20.12.2017г. Поскольку указанные расходы понесены истицей в том числе и для определения стоимости причиненного ущерба мебели, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 7 670 рублей.

При обращении в суд истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3626,02 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 13.02.2018г. № и от 14.03.2018г. №.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,98 рубля.

Общий размер судебных издержек, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 8 092 рубля (422+7670=8092).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018г. №.

Учитывая категорию гражданского дела, объем заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 770 рублей.

Заявление представителя истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участием в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истицей в установленном законом порядке, то есть, в письменном виде заявление о взыскании расходов на представителя не оформлено. При этом истица не лишена права обратиться в суд с письменным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мышкевич Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мышкевич Натальи Михайловны с Павловой Ульяны Васильевны материальный ущерб в размере 63 766 рублей, судебные издержки в размере 8 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 770 рублей, а всего 73 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья                                          М.А. Чистякова