Решение по делу № 22К-6039/2015 от 11.09.2015

Судья Бауэр О.Г.                                

Дело № 22-6039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  14 сентября 2015 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Отегова А.С., Медведева С.Н.,

обвиняемых К., К1.,

при секретаре Самариной Н.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Отегова А.С., Медведева С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от    3 сентября 2015 года, которым обвиняемым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 7 октября 2015 года;

К1., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 7 октября 2015 года.

    Изложив содержание судебного решения и суть апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., К1. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Отегова А.С., Медведева С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. и К1. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ возбуждено 4 декабря 2014 года.

20 апреля 2015 года К. и К1. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 22 апреля 2015 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ К1. предъявлено 28 апреля 2015 года, К. – 29 апреля 2015 года.

    Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, то есть до 7 октября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. и К1. срока содержания под стражей до 5 месяцев 17 суток, то есть до 7 октября 2015 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого        К., адвокат Отегов А.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей в отношении К. и надуманностью доводов органа предварительного следствия об их наличии. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных сведений, подтверждающих, что К. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы не содержат. Данные основания, как указывает автор жалобы, является необходимым условием правомерности содержания лица под стражей, так как избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения недопустимо. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности К. к указанному следователем способу хищения денежных средств, поскольку разбойного нападения, как такового, не было, а имела место быть инсценировка. Отмечает, что К. зарегистрирован на территории Пермского края, имеет постоянное место работы, проживает с родителями. Обращает внимание на допущенную органом предварительного следствия волокиту по делу. По указанным основаниям просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Кривощекова С.А., адвокат Медведев С.Н. приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении своего подзащитного, поскольку отсутствуют доказательства причастности К1. к преступлению, хотя свою причастность к событиям К1. не отрицал и с самого первого допроса признавал полностью. Отмечает, что денежные средства у потерпевшего Ч. были похищены не путем разбойного нападения,    а в результате перечисления на расчетные счета физических и юридических лиц. Его подзащитный вместе с К. лишь инсценировали разбойное нападение. Обращает внимание на то, что К1. проживает с родителями и беременной женой, до момента задержания работал. Полагает, что доводы органа предварительного следствия о намерении К1. скрыться, объективно ничем не подтверждены. По указанным основаниям просит постановление отменить, в ходатайстве следователя – отказать.

В судебном заседании обвиняемые К. и К1. апелляционные жалобы своих защитников поддержали и дополнили, что не согласны с квалификацией своих действий, данной органом предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении К. и К1. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для их задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования данной нормы закона судом соблюдены. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К. и К1. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. и К1. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями      ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 УПК РФ.

        Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания К. и К1. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления К. и К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что К. и К1. обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом правильно сделан вывод об имевших место событиях преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К. и К1. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. и К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Судом исследовались характеризующие личность К. и К1. материалы, в том числе сведения о месте жительства и работы, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из данных о личности К. и К1., характера выдвинутого в отношении них обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит их надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что они не скроются от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления К. и К1. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. и К1. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопросы квалификации действий К. и К1. подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. и К1. срока содержания под стражей, не усматривается. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых К. и К1. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К., К1. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Отегова А.С., Медведева С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    подпись

Копия верна. Судья                        Г.А. Хорева