Решение по делу № 33-7312/2016 от 08.09.2016

Судья Андрианова И.Л. Дело №33-7312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

23 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Заявление ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя ее правопреемником оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» (ОАО) к Герасимову К.А., Грасимовой М.А. и Струнникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить:

Взыскать с Герасимова К.А., Герасимовой М.А. и Струнникова С.С. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договору/кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк передал право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС».

В частной жалобе просит об отмене определения суда полностью и рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору, в котором заемщик является физическое лицо, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, и в силу разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как не оговаривалось подобное условие и с поручителями в договорах поручительства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должникам Герасимову К.А., Герасимовой М.А., Струнникову С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 117-119).

Размер уступленной задолженности соответствует сумме, взысканной с должников решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. То есть уступка прав требования по данного договору произошла после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым была взыскана задолженность с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2)

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С момента принятия решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, то Закон РФ «О защите право потребителей» при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрнузенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» (ОАО) к Герасимову К.А., Грасимовой М.А. и Струнникову С.С. с ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbН).

Председательствующий

Судьи