Решение по делу № 33-4057/2015 от 11.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н. о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Н. и его представителя Кузнецова Н.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кирпичева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного совершенным им преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что Н.., являясь должностным лицом ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» и действуя от его имени, заключил с ОАО «Россельхозбанк» два кредитных договора (№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.), предоставив банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия.

Денежные средства были перечислены на счет ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» и впоследствии не возвращены, чем истцу причинен крупный ущерб. С учетом того, что ущерб банку причинен в результате совершения ответчиком преступления, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возместить причиненный преступными действиями вред.

Однако его размер судом определен неправильно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. сумма невозвращенных кредитов, которая согласно уточненным данным (л.д. 78) и представленным в апелляционной инстанции выпискам из лицевых счетов составляет по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Проценты и неустойку за несвоевременный возврат кредита в данном случае нельзя отнести к реальному ущербу, поскольку данные суммы вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а не из ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, взысканная судом сумма ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в исковом заявлении приведены другие нормы права, на которые ссылался истец, не влияют на правильность выводов судебного постановления.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 2-3, 135), а также в суде апелляционной инстанции, усматривается, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон определяет суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой письменных доказательств из уголовного дела по обвинению Н. не влияет на правильность изложенных в судебном постановлении выводов, поскольку сводится к их иной оценке.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не является стороной в кредитных договорах и им лично денежные средства не получались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае не разрешается вопрос о взыскании задолженности по кредитным договорам, а разрешается требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое совершил ответчик.

Ссылка на то, что постановления из уголовного дела не являются бесспорными доказательствами совершенного Н. преступления, неубедительны.

Проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе и постановление от 5.06.2015 г. о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как амнистия, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела ходатайства Н. о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении от 5.06.2015 г. (л.д. 99) содержатся такие сведения.

Доводы в жалобе о неучтении судом частичного исполнения кредитных обязательств несостоятельны, так как при расчете реального ущерба указанные суммы учтены.

Неубедительным является и довод в жалобе о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения при рассмотрении дела со ссылкой на перемену лиц в обязательстве, поскольку в настоящем случае разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий. Между тем, факт их совершения мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию у ответчика на момент неисполнения кредитных обязательств не имелось.

Поскольку факт совершения преступления не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии вынесено 5.06.2015 г., срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем признать указанный срок пропущенным нельзя.

Ссылка в жалобе на незаконность указания суда на статус истца и нарушение принципа равенства участников судебного разбирательства неубедительна, поскольку такое указание само по себе не влияет на правильность изложенных в судебном постановлении выводов по существу спора, а доказательств нарушения равенства сторон и их состязательности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2015 г. по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н. о взыскании имущественного вреда изменить, снизив взысканную с Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму ущерба до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи