Решение по делу № 2-669/2015 от 11.02.2015

Дело №2-669/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Маловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Евгении Алексеевны к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

11.02.2015 Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги и на основании уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в её пользу <сумма> недоплаченного страхового возмещения, <сумма> за составление отчета об оценке, <сумма>- за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 28.04.2015, мотивированы тем, что 28 июня 2014г. между Д. и страховой компанией ООО «БИН Страхование» на срок с 28.06.2014 по 27.06.2015 был заключен договор страхования транспортного средства <марка автомобиля>, гос рег. знак № по рискам: Автокаско (ущерб, хищение). В результате страховых случаев, имевших место 11.10.2014, 14.10.2014, 28.10.2014 – в период действия полиса страхования, автомобиль Истца получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования Страхователь своевременно уведомил Страховую компанию ООО «БИН Страхование» о наступлении страховых случаев. Документы, необходимые Страховщику для признания случая страховым, были переданы в страховую компанию 13.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014. В целях урегулирования данных страховых случаев и для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения до подачи искового возмещения произведена не была. В связи с отсутствием сведений о стоимости восстановительного ремонта и длительным урегулированием данных страховых случаев Д. был вынужден организовать проведение независимой экспертизы по данным страховым случаям. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, составленного ИП Л., по страховому случаю, имевшему место 11.10.2014, стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа, <сумма> – с учетом износа. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, составленного ИП Л., по страховому случаю, имевшему место 14.10.2014, стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа, <сумма> – с учетом износа. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, составленного ИП Л., по страховому случаю, имевшему место 28.10.2014, стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа, <сумма> – с учетом износа. 24.12.2014 представителем Истца в адрес страховой компании было направлено претензионное требования с копиями экспертных заключений, обосновывающих требования Страхователя, однако выплата по данным требованиям так и не была произведена до момента обращения в суд. После подачи искового заявления в суд, Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по третьему страховому случаю в размере <сумма>. На основании ст.ст.15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <сумма>, расходы на проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере <сумма>, денежную сумму за оказание юридических услуг в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жлобо Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Маловой Н.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2013.

В судебном заседании представитель истца Жлобо Е.А. по доверенности Малова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИН Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Ядыкина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учитывать выплаченное страховое возмещение по одному из заявленных событий (платежное поручение №12593 от 23.03.2015), применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца Малову Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

28 июня 2014г. между Д. и страховой компанией ООО «БИН Страхование» на срок с 28.06.2014 по 27.06.2015 был заключен договор страхования транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № по рискам: Автокаско (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства - истица Жлобо Е.А. Страховая премия установлена в размере <сумма>. Таким образом, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев.

11 октября 2014 г. в 22 час. 50 мин. на 25 км. + 600 м. а\д Волга 1 М7 г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Д. и автомобилем <марка автомобиля>, гос.рег.знак №, под управлением О.

14 октября 2014 г. в 17 час. 40 мин. у д. 2 по 3-ей Новоостанкинской улице в г. Москва транспортное средство <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Д. получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие.

28 октября 2014 г. в 16 час. 40 мин. в СНТ «Виктория» д. Грибаново, Павлово-Посадского района Московской области транспортное средство <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Д. получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие.

Документы, необходимые Страховщику для признания случая страховым были переданы в страховую компанию 13.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014.

Согласно п.11.3 Правил страхования после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех документов, указанных в Правилах страхования, Страховщик обязан в течении 15 рабочих дней принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и составить страховой Акт.

В случае признания события страховым и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней.

В нарушение вышеприведенных правил, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки произведена не была.

Страхователем было организовано проведение независимой экспертизы по страховым случаям в Р. – ИП Л.

В соответствии с Отчетами № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, составленными ИП Л. по страховым случаям 11, 14 и 28 октября 2014 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>.

24.12.2014 представителем истца в адрес страховой компании было направлено претензионное требование с копиями экспертных заключений, обосновывающих требование страхователя.

В связи с отсутствием выплат со стороны страховой компании, истица 11.02.2015 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая Отчеты № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, суд находит их объективными, составленными надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом представленных эксперту актов осмотров автомобиля, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости нормо-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе.

Ответчик ООО «БИН Страхование» возражений относительно выводов, изложенных в Отчетах № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014 не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчетам № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с имевшими место страховыми случаями (ДТП) 11, 14 и 28 октября 2014 г. составляет <сумма>.

Не оспаривая факт наступления данных страховых случаев, после предъявления истцом исковых требований, ответчик ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2015.

Получение указанных сумм страхового возмещения истцом не оспаривалось, исковые требования в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ представитель истца 28.04.2015 уточнил, уменьшив их размер до <сумма>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение выплачено истице ответчиком не в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жлобо Е.А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>.

Истица Жлобо Е.А. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «БИН Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

От суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составит: <сумма> х 50% = <сумма>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до <сумма>, полагая, что данный размер соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указала, что ею были понесены расходы за подготовку Отчетов № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, в размере <сумма>, что подтверждается договорами на оценочные работы № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 13.11.2014, заключенными с ИП Л. (исполнитель), квитанциями № от 15.10.2014, № от 15.10.2014, № от 14.11.2014 об оплате соответственно <сумма>, <сумма> и <сумма>. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 10.06.2013, договором об оказании юридических услуг от 20.12.2014, квитанцией-договором № от 14.01.2015 подтверждены расходы истца Жлобо Е.А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (от суммы удовлетворенных исковых требований: <сумма> /недоплаченное страховое возмещение/+<сумма> /штраф/ = <сумма>)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Евгении Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жлобо Евгении Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ОООО «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 05 мая 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова