Решение от 21.09.2021 по делу № 33-10921/2021 от 24.08.2021

Судья Дудукина Т.Г.              Дело № 2-3204/2020 (первая инстанция)

                    Дело № 33-10921/2021 (вторая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 сентября 2021 года                              г. Нижний Новгород

            Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леотенковой Е.А., Рожковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС»

    на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года

по иску Беспалова А. С. к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов А.С. обратился с иском к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав обоснование требований, что [дата] между ним и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг, общая стоимость по которому составляет <данные изъяты>. Согласно п.1.1 в рамках исполнения договора исполнитель обязуется произвести действия по подключению к программе «Премиум Авто» сроком на <данные изъяты>. (п.1.2.1 договора), предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п.1.2.2 договора).

В рамках договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно п.2.1 договора, которые вносятся на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу. В соответствии с п.2.2 договора, денежные средства распределяются следующим образом: <данные изъяты> – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; <данные изъяты> – оплата за услуги в рамках программы «Премиум Авто»; <данные изъяты> – плата за подключение к программе «Премиум Авто». Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> перечислена в пользу ИП Морозова А.В.

[дата] (в день заключения договора) сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал услуги.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, [дата] ООО «Евро Ассистанс» частично произвело возврат уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что ООО «Евро Ассистанс» провело мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе «Премиум Авто», в указанной части договор расторгнут [дата]. В части подключения к программе, а также в части купли-продажи непериодического издания основания для расторжения договора отсутствуют, услуги по подключению оказаны в полном объеме и надлежащим образом, подписан акт оказанных услуг.

Истец полагает, что имеются основания для признания пунктов 1.2.1, 2.1, 2.2 заключенного с ответчиком договора недействительными, поскольку комплекс услуг по подключению к программе «Премиум Авто» оказывался ответчиком в отношении не иного юридического лица, а самого себя.

На основании изложенного истец Беспалов А.С. просил суд: признать п.1.2.1 договора на оказание комплекса услуг, заключенного [дата] между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс», недействительным, применить последствия недействительности; признать п. 2.1 в части определения стоимости договора на оказание комплекса услуг, заключенного [дата] между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс», недействительным, применить последствия недействительности; признать п. 2.2 в части распределения денежных средств, договора на оказание комплекса услуг, заключенного [дата] между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс», недействительным, применить последствия недействительности; в случае невозможности признания п. 1.2.1, 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в полном объеме, ввиду отказа истца от договора; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Беспалова С.А. денежные средства, оплаченные за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Беспалова С.А. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Беспалова С.А. штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Беспалова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой представителя истца Суворова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Беспалов А.С., представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», третье лицо ИП Морозов А.В., представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года исковые требования Беспалова А. С. к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Беспалова А. С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Беспалова А.С. к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано, отказать.

В удовлетворении исковых требований Беспалова А.С. к ООО «Евро Ассистанс» о признании п.п. 1.2.1, 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг, заключенного [дата], между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс» недействительными, применении последствия недействительности, – отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер заключенного договора, поскольку заключенный с Беспаловым А.С. договор является смешанным, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», стоимостью <данные изъяты>, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью <данные изъяты> также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, стоимостью <данные изъяты>, истцу [дата] частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в мотивировочной части решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску Беспалова А. С. к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств исправлена описка, а именно постановлено считать правильным: «учитывая то, что истец отказался от исполнения договора на оказание комплекса услуг, денежная сумма истцу не возвращена в полном объеме, то требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению».

    Представитель истца Суворова Ю.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Истец Беспалов А.С., представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», третье лицо ИП Морозов А.В., представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Евро Аст Холдинг» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом заблаговременно.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав предстаивтеля истца, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [дата] Беспаловым А.С. в <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между Беспаловым А.С. и <данные изъяты>» (л.д. 41-44, 45-46).

[дата] между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.17), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе «Премиум Авто» сроком на 47 месяцев (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т. ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.2 Договора).

    В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», <данные изъяты> – оплата за услуги в рамках программы «Премиум Авто», <данные изъяты> - плата за подключение к программе «Премиум Авто».

    По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премиум Авто» - после выдачи заказчику активированной карты, по услуге предоставление доступа непериодического издания – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг (п.5.4 договора).

    В силу п.6 Информационного письма о содержании программы «Премиум Авто» (л. д. 18) ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

    Оплата по договору произведена истцом полностью.

[дата] Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс» подписан акт оказания услуг по договору (л.д.19), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе «Премиум Авто», стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 акта оказания услуг по договору активированная карта № [номер] заказчиком получена на руки.

[дата] истец Беспалов А.С. обратился к ответчику ООО «Евро Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.37).

[дата] ООО «Евро Ассистанс» частично произвело возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав в ответе на заявление Беспалова А.С., что ООО «Евро Ассистанс» провело мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе «Премиум Авто», в указанной части договор расторгнут [дата]. В части подключения к программе, а также в части купли-продажи непериодического издания основания для расторжения договора отсутствуют, услуги по подключению оказаны в полном объеме и надлежащим образом, подписан акт оказанных услуг (л. д. 34, 36).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику ООО «Евро Ассистанс», исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами [дата] подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премиум Авто» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премиум Авто», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами [дата], а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. [номер].

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [дата], направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств [дата]), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Беспаловым А.С. и ООО «Евро Ассистанс», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном с░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012░. № 17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1.2.1, 2.1, 2.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ [░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░