Решение по делу № 33-9805/2024 от 18.04.2024

УИД 03RS0007-01-2023-008865-39

Дело № 2-682/2024

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9805/2024

8 мая 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабатова А.А. и Донбаевой Л.С. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кабатову А.А. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2018 г. между АКБ «Абсолют Банк» и Кабатовым А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере ... руб. для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. После сдачи объекта недвижимости ответчик закладную не оформил. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) – ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., задолженность по пени за просроченный кредит (основному долгу) – ... руб., задолженность по пени за просроченные проценты – ... руб. Обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 18 января 2024 г. взыскана с Кабатова А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Кабатов А.А. и Донбаева Л.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Кабатовым А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 303 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 % годовых (п.3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., по адресу: адрес, стоимостью ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, и в соответствии с кредитным договором от 18 сентября 2018 г., заемщиком передано в залог банку имущество: квартира.

Согласно п. 5.2-5.4 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

В случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных п.п.4.1.3, 4.1.7-4.1.11, 4.1.15, 4.1.17-4.1.20, 4.1.21-4.1.24, 4.1.26, 4.10.30 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. В случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.п.4.1.10 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Заемщик не исполнял обязанности по договору по уплате платежей в соответствии с графиком, образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2023 г. составляет ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – пени за нарушение сроков возврата основного долга, ... руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянтов о погашении задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Крое того, кредитная задолженность погашена после вынесения решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобу о том, что бывшая супруга Донбаева Л.С. не привлечена к участию в деле, квартира является совместно нажитым имуществом, нарушены права третьего лица.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру. Он не доказал несоразмерность долга стоимости недвижимого имущества и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о выделе доли супруги в спорном имуществе, как и о разделе имущества, супруг ответчика не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик и третье лицо по делу заблаговременно извещались о рассмотрении дела по всем известным адресам, однако почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения (л.д. 132-138).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, третье лицо будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабатова А.А. и Донбаевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи